◎ 法庭激辩，该不该追究刑责

收到检察院的起诉书，刘菊花愤愤不平地说：“我想用轻伤鉴定调解打架纠纷，没有追究邹同华刑事责任的意图。我没有捏造事实，是他打伤了我，我是受害人……没有诬告他！”

2014年6月11日上午，县法院公开审理了此案。庭上，控辩双方围绕被告人是否存在主观故意和“情节严重”两个关键问题展开激辩。刘菊花的律师称：被告人刘菊花虽然将医学影像资料交到了司法鉴定部门，但她一次也没有找过派出所要求追究邹同华的刑事责任。再者，被告人并没有给邹同华造成任何损害结果，不属于“情节严重”。事实上，是刘菊花被打伤了，被告人没有追究邹同华的刑责意图，所以不构成诬告陷害罪。

旺立红的律师认为，是刘菊花夫妇开车主动找到被告人旺立红的二儿子家，因为碍于情面，不愿得罪刘菊花，被告人才去拍片，不具有帮助伪造证据罪的主观故意。

出庭公诉的检察官却持相反观点：“打架本身是事实，但本案所说的是刘菊花捏造了轻伤的事实，才追究她的刑责。刘菊花口口声声说做轻伤鉴定目的只是民事调解，可事实是不做司法鉴定也可调解。但纵观全案，从立案开始，刘菊花始终没有向公安部门提出调解意向。法律规定，轻伤构成犯罪。刘菊花因伤情达不到轻伤标准，找到旺立红顶替作假证，并将旺所拍片的鉴定资料交到公安部门，导致作出了‘轻伤’结论，其行为说明有追究邹同华刑事责任的主观故意。”

对于旺立红的动机，公诉人认为：“被告人旺立红明知刘菊花找她‘拍片’是做司法鉴定，还多次协助刘菊花到医院顶替拍片。即使初衷是善意的，也要承担法律责任。”(https://www.daowen.com)

当庭，公诉人还出示了上海市司法鉴定技术研究所鉴定意见书，被告人刘菊花和旺立红均表示无异议。在最后陈述时，被告人刘菊花和旺立红懊悔万分，表示自愿认罪，恳请法官能从轻处罚。

3个多小时庭审结束后，合议庭报审委会讨论认为：被告人刘菊花故意通过提供虚假的医学影像资料，获得轻伤鉴定结果，足以使他人受到刑事责任追究，刘菊花构成诬告陷害罪；旺立红明知刘菊花拍摄CT片等影像资料用作伤情鉴定，仍多次帮助刘菊花去医院拍摄，最终导致司法鉴定部门作出轻伤鉴定意见，其行为构成帮助伪造证据罪。

2014年7月7日，一审法院以诬告陷害罪判处刘菊花有期徒刑2年；以帮助伪造证据罪判处旺立红有期徒刑1年2个月。宣判后，刘菊花和旺立红以量刑过重提起上诉。随后，二审作出维持原判的裁定。

今年初，监狱服刑的刘菊花写下满满6页诉状，委托儿子到当地市检察院“讨公道”。2015年6月10日，市检察院控告申诉处复查后，决定不予抗诉。