伏羲们和三皇的并家及其纠纷
不信谶纬书尚易，要不信从谶纬书中流传出来的历史却甚难。东汉时最有学问的张衡，他能不信谶纬，却不能不信三皇，所以他条上“司马迁、班固与典籍不合者十余事”时，其一事云：“史迁独载五帝，不记三皇；今宜并录。”《后汉书》本传章怀太子《注》引。原来到了此时，历史中不记三皇便是缺典了。他不知道，《周官》中的三皇、五帝与谶纬书中的三皇、五帝是在同一的时代背景下出现的。至于司马迁的时代，本来不是谶纬的时代呵！但究竟天、地、人三皇只流行于下层社会，理智较强的士大夫们不能信，所以东汉时代表儒家说的《白虎通》就不肯提到他们。
伏羲氏“继天而王，为百王先首”，这已是西汉末年人的一种信念。现在天皇氏等起来，抢坐了这百王先首的位子，虽然为儒者所不道，但在纬书中又如何可以解决这个冲突呢？神农，在《吕氏春秋》里已列在五帝的前面，当然有请作三皇的可能；而且在《易·系辞传》里说包牺、神农的“观象制器，备物致用，立成器以为天下利”，确是对于人民有大功的，立为三皇可说是应当的事。只是三皇仅有他们二人，缺了一位，这怎么办？这也是一个难题。于是在纬书中就有了以下的弥缝：
三皇：虑戏、燧人、神农。虙者，别也，变也。戏者，献也，法也。
虙戏始别《八卦》以变化天下，天下法则咸服贡献，故曰“虙戏”也。燧人始钻木取火，炮生为熟，令人无复腹疾，有异于禽兽，遂天下之意，故曰“遂人”也。神农：神者，信也。农者，浓也。始作耒耜，教民耕种，美其衣食；德浓厚如神，故为“神农”也。《礼纬·含文嘉》、《风俗通义·皇霸篇》等引。
伏羲、女娲、神农，是三皇也。《春秋纬·运斗枢》，《风俗通义·皇霸篇》引。
伏羲、女娲、神农，是三皇也。《春秋纬·元命苞》、《文选·东都赋》李善《注》引。
他们以伏羲列三皇之首，以神农为三皇之一，是相同的。其另一人则异：《礼纬》说是燧人，《春秋纬》说是女娲。燧人始见于《庄子外篇·缮性》：
及燧人、伏戏始为天下，是故顺而不一。
但《庄子外篇》的时代是颇有问题的。次则见于《韩非子·五蠹篇》：
上古之时，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇。有圣人作，构木为巢以避群害，而民悦之，使王天下，号曰有巢氏。
民食果蓏蚌蛤，腥臊恶臭，而伤害腹胃，民多疾病。有圣人作，钻燧取火以化腥臊，而民悦之，使王天下，号曰燧人氏。又《世本·作篇》：燧人出火。
燧人和有巢本来是联带的，一个解决食的问题，一个解决住的问题。为什么只请燧人入三皇而把有巢扔在一边，不理他呢？而且用了什么理由，知道他的次序应在伏羲之后、神农之前呢？这都是没有确据的。燧人还有一件苦处，就是他只见于诸子而不见于经记，所以虽有教民熟食的大功，但在崇尚经学之世是得不到和见于《易·系辞》的伏羲、神农的同等地位的。女娲却比燧人占些便宜，因为她见于《礼记·明堂位》：
女娲氏之笙簧。《世本·作篇》：“女娲作笙簧。”
可是制造笙簧算得了什么大功，如何可以厕入三皇；且《明堂位》中以“女娲之笙簧”与“垂之和钟，叔之离磬”同列，垂和叔非帝王，女娲哪能一定说为帝王。但在《淮南子·览冥训》里看，则她的大功立见，而且该作帝王了：
往古之时，四极废，九州裂，天不兼覆，地不周载，火爁炎而不灭，水浩洋而不息，猛兽食颛民，鸷鸟攫老弱。于是女娲练五色石以补苍天，断鳌足以立四极，杀黑龙以济冀州，积芦灰以止淫水。苍天补，四极正，淫水涸，冀州平，狡虫死，颛民生。……阴阳之所壅沈不通者窍理之，逆气戾物伤民厚积者绝止之。当此之时，卧倨倨，兴眄眄……侗然皆得其和，莫知所由生。……当此之时，禽兽蝮蛇无不匿其爪牙，藏其螫毒，无有攫噬之心。考其功烈，上际九天，下契黄垆。
读上面一段话，女娲氏的功业真是大极了，她补了天，立了地，止了洪水，杀了狡虫，然后人民方能生活下来。这种功业，远超于伏羲、神农及禹之上，自应列入三皇而无愧色。可是她有了这样平地成天的大功，何以直到《淮南子》中方得表章，又何以在《天问》中盛夸禹绩而对于她只淡淡地问了一句“女娲有体，孰制匠之”的无关痛痒的话呢？
女娲何以列在伏羲之次？这在《淮南子》中也是有证据的。《览冥训》云：
伏羲、女娲不设法度而以至德遗于后世，何则？至虚无纯一而不一
喋苛事也。
可见她自是伏羲以后的帝王了。这是一位富有天神性的人帝。
把女娲来比燧人，当然她较适宜在三皇之列，所以后来信从《春秋纬》说的人很不少。详见后。然而不读诸子的人究竟多，她依然得不到和伏羲、神农同等的地位。
到了《白虎通德论》，又有一种新说：
三皇者，何谓也？谓伏羲、神农、燧人也。或曰，伏羲、神农、祝融也。
古之时未有三纲六纪，民人但知其母，不知其父，能覆前而不能覆后，卧之詓詓，行之吁吁，饥即求食，饱即弃余；茹毛饮血而衣皮苇。于是伏羲仰观象于天，俯察法于地，因夫妇，正五行，始定人道，画《八卦》以治下。下伏而化之，故谓之伏羲也。
谓之神农何？古之人民皆食禽兽肉。至于神农，人民众多，禽兽不足。于是神农因天之时，分地之利，制耒耜，教民农作，神而化之，使民宜之，故谓之神农也。
谓之燧人何？钻木燧取火，教民熟食，养人利性，避臭去毒，谓之燧人也。
谓之祝融何？祝者，属也。融者，续也。言能属续三皇之道而明之，故谓祝融也。《号篇》。
又《孝经纬·钩命决》云：
伏羲乐为《立基》，神农乐为《下谋》，祝融乐为《祝续》。《〈礼记·乐记〉正义》引。
于是三皇问题有了第三说，而祝融亦得备员于其中。可是在《月令》里，只说“其帝炎帝，其神祝融”，祝融乃是炎帝的辅佐，五帝尚够不上，如何可以上僭到三皇呢！再看《国语》，则云：
夫黎为高辛氏火正，以淳耀敦大，天明地德，光照四海，故名之曰祝融，其功大矣。《郑语》。
《史记·楚世家》说：
重黎为帝喾高辛居火正，甚有功，能光融天下，帝喾命曰祝融。共工氏作乱，帝喾使重黎诛之而不尽；帝乃以庚寅日诛重黎，而以其弟吴回为重黎后，复居火正为祝融。
即《左氏传》中也说：
火正曰祝融。……颛顼氏有子曰犁，为祝融。昭公二十九年。
祝融只是一个官名，而且做这官的重黎及吴回都是帝喾的臣子，哪有跳到最上层作三皇的可能！《海内经》云：
炎帝之妻，赤水之子听訞生炎居。炎居生节竝。节垃生戏器。戏器生祝融。
然则祝融乃是炎帝的玄孙，又如何够得上作三皇！
这第三说不知是怎样起来的，《白虎通》也没有说是谁建立的。也许因伏羲木德，神农耕地为土德，而厕一火德之祝融于其间。看《风俗通》则知这是《礼号谥记》之说，这恐怕也是纬书之一，其次序是（1）伏羲，（2）祝融，（3）神农。
《尚书大传》虽说是伏生所作，但也不少后来的材料，例如《古文尚书》的篇名，当是西汉末或东汉时研究《尚书》的人所续附。其中亦有三皇名，与第一说同而次序则异，当是东汉时的一说。文云：
遂人为遂皇，伏羲为戏皇，神农为农皇也。遂人以火纪；火，太阳也，阳尊，故托遂皇于天。伏羲以人事纪，故托戏皇于人。盖天非人不因，人非天不成也。神农悉地力种㯏疏，故托农皇于地。天、地、人道备而三五之运兴矣。《风俗通义·皇霸第一》，《太平御览》卷七十七、七十八引。
这“遂皇、戏皇、农皇”是三皇的三个新名，但仅此一见。他以遂人托于天，伏羲托于人，神农托于地，隐然把天皇、人皇、地皇拍合这三个人。这是在两种很不相同的三皇系统之下所应有的布置。又以遂人居伏羲之前，除此与《庄子·缮性》外，尚有《春秋纬·命历序》。文云：
有人五色长肘，号曰有巢。……
温次之，号曰燧皇。冬则穴居，夏则巢覆，燔物为食，使民无腹疾，治五百三十岁。忽彰次之，号曰庖牺。黄奭《逸书考》引清河郡本。
而《河图始开图》云：
（伏羲氏）禅于伯牛，错木作火。天乃大流火，赤爵衔之。黄奭《逸书考》引清河郡本。
宋均注云“伯牛，即燧皇也”，则仍以燧人排在伏羲氏后了。《孝经纬·钩命决》云：
华胥履迹，怪生皇牺。《太平御览》卷七十八引。
称伏羲为“皇牺”，也是一个新名词。《春秋纬·命历序》云：
有神人名石耳，苍色大眉……号皇神农。《太平御览》卷七十八引。
这和皇牺之名正相对，足见他们是三皇了。
确是什么人始称伏羲为天皇虽不能知，然而最早记此说的当推《世本》了。文云：
女氏，天皇封弟
于汝水之阳，后为天子，因称女皇。其后为女氏。夏有女艾，商有女鸠、女方，晋有女宽，皆其后也。《氏姓篇》。
这位作者称女娲为女皇，易字作“
”，说是天皇之弟，以封汝水而得名，定女娲为男子。《太平御览》卷一百三十五引《世本·帝系篇》云“尧取有宣氏子，谓之女皇”，又《北堂书钞》卷二十三引《诗纬·含神雾》云“赤龙感女娲”，此与《初学记》等引《含神雾》云“大电感附宝而生黄帝”、“瑶光感女枢生颛顼”相类，可知女娲为女性，但不知其所生为何人。女娲的性别问题和我们讨论这问题无关，但其称伏羲为天皇则必在伏羲们已与三皇发生纠葛之后，这条文字至早不得超过东汉。因此，可知《世本》的材料也不一概早，尽有东汉以来加入的。其《帝系篇》的插入少昊，正与此同。
东汉之末，应劭作《风俗通义》，他赞同《尚书大传》之说。他道：(https://www.daowen.com)
谨按《易》称“古者伏羲氏之王天下也……伏羲氏没，神农氏作……”惟独叙二皇，不及遂人。遂人功重于祝融、女娲，文明大见。《大传》之义，斯近之矣。《三皇篇》。
他主张第一说，也有理由。但他因此疑《易传》只记伏羲、神农为缺典，这是他的错误；他不曾想，作《易传》的时候还想不到把他们送入三皇的组合里去呢！
高诱也是东汉末年人，他却赞同第二说。他注《吕氏春秋》的《用众》、《孝行》中“三皇”，都云：
三皇，伏羲、神农、女娲也。
至注《淮南子·原道》里的“二皇”则云：
二皇，伏羲、神农也。
其后郦道元《水经注》亦持此说，于《渭水篇》云：
庖牺之后，有帝女娲焉，与神农为三皇矣。
至唐司马贞作《补三皇本纪》，亦取此说。可见这三说之中，仍以第一、第二说为有力。至祝融之说，不过《礼号谥记》一倡，和《白虎通》、《风俗通》一引而已，更没有响应的。又王符《潜夫论·五德志》云：
世传三皇、五帝，多以为伏羲、神农为二皇；其一者或曰燧人，或曰祝融，或曰女娲。其是与非，未可知也。我闻古有天皇、地皇、人皇，以为或及此谓，亦不敢明。凡斯数（说），其于《五经》皆无正文。故略依《易·系》，记伏羲以来以遗后贤。
他因为三皇于《五经》无正文，故阙而不道，他的《五德志》，全依《世经》的系统。
郑玄是东汉末的大经师，他的主张也和高诱相似，但他有一个系统的主张。他注《尚书中候敕省图》云：
德合北辰者皆称“皇”。《运斗枢》：“伏羲、女娲、神农，为三皇也。”德合五帝座星者称“帝”，则黄帝、金天氏、高阳氏、高辛氏、陶唐氏、有虞氏是也。实六人而称五者，以其俱合五帝座星也。女娲修伏羲之道，无所改作。《〈诗谱〉疏》、《〈书序〉疏》引。
他这段话里，主张女娲为三皇还是因仍旧说，至于“德合北辰者皆称皇，德合五帝座星者皆称帝”，则是他的创义。本来北辰之位只容得一个人，故有了太一就没有三皇；现在则以伏羲们三人之德均合北辰而称之为三皇了。本来五帝座之位只容得五个人，所以少昊金天氏虽经刘歆硬插进五帝的系统里，但《白虎通》、《风俗通》等均为五数所限，没法把他收入，现在则凡德合五帝座星的均可称五帝，少昊也居然挤进去了。这是五帝说的一个大改变。因此，三皇说也随了改变。
伏羲、神农，本是固定的黄帝以前的人物。黄帝，则是固定的五帝的首一帝。所以自有人把伏羲、神农安放入三皇的宫殿里，三皇中即缺着一个位子。如不为三皇而为《淮南·原道》中的二皇，则恰如其分，例如高诱《注》。不幸是三，这空缺应当怎样填满才对？遂人、女娲、祝融这三说，都有些不大妥当，因为自来对于这三人不曾加以充分的尊敬。
一方面，五帝中正多着一人，又没法容纳。
自从郑玄大了胆子，把少昊请进五帝座中去，而后五帝成了“六帝”。三皇实止二皇，五帝竟为六帝，这很足以给人暗示，说：把五帝之有余补了三皇之不足罢！
因此，成于魏、晋间的《伪古文尚书》就想出了一种简便的解决方法。伪孔安国《尚书传序》云：
伏羲、神农、黄帝之书，谓之《三坟》，言大道也。少旻、颛顼、高辛、唐、虞之书，谓之《五典》，言常道也。
他虽没有明白揭出三皇、五帝来，但他借着《左传》中的“《三坟》《五典》”和《周礼》中的“三皇五帝之书”相应，见得称《三坟》的是三皇，称《五典》的是五帝。他爽快得很，把遂人、女娲、祝融一概推出了，又把本来为五帝之首的黄帝升做了三皇，什么问题都解决了。从此，少昊便据了五帝的首座。
晋代的皇甫谧，他在《帝王世纪》中也主张这一说：
伏羲、神农、黄帝为三皇；少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。《史记·五帝本纪》、《索隐》、《正义》引。
这一说靠了经典的权威，很快地战胜了前三说！（《礼纬·稽命征》）亦云：
三皇三正：伏羲建寅，神农建丑，黄帝建子。《古微书》引。
纬书的内容尽有很晚的，宋陈振孙曾指出《易纬》推阴阳卦直至唐元和中，《直斋书录解题》卷三。所以，纬书也满可以从容接受魏、晋间伪孔、皇甫谧等人的意见。
到了唐初，孔颖达著《尚书正义》，对于伪孔《尚书传序》作很详尽的解释，云：
郑玄注《中侯》，依《运斗枢》，以伏羲、女娲、神农为三皇；又云：“五帝座：帝鸿、金天、高阳、高辛、唐、虞氏。”知不尔者，孔君伪孔安国既不依纬，不可以纬难之。又《易》兴作之条不见有女娲，何以辄数？……既不数女娲，不可不取黄帝以充三皇耳。
又郑玄数五帝何以六人？或为之说云：“德协五帝座，不限多少，故六人亦名五帝。”若六帝，何有五座？而皇指大帝，所谓耀魄宝，止一而已；本自无三皇，何云三皇？岂可三皇数人，五帝数座，二文舛互，自相乖阻也！
其诸儒说三皇，或数燧人，或数祝融，以配羲、农者；其五帝皆自轩辕，不数少昊：斯亦非矣。又燧人，说者以为伏牺之前。据《易》曰“帝出于《震》”，《震》，东方。其帝太昊。又云“古者包牺氏之王天下也”，言古者制作莫先于伏牺。何以燧人厕在前乎？又祝融，乃颛顼以前火官之号，金天以上百官之号；以征《五经》，无云祝融为皇者。纵有，不过如共工氏。共工有水瑞，乃与牺、农、轩、挚相类，尚云霸其九州；祝融本无此瑞，何可数之乎！《左传》曰“少昊之立，凤鸟适至”，于《月令》又在秋享食，所谓白帝之室者也；何为独非帝乎？故孔君以黄帝上数为皇，少昊为五帝之首耳。……
孔君今者意以《月令》春曰太昊，夏曰炎帝，中央曰黄帝，依次以为三皇。又依《系辞》，先包牺氏王；没，神农氏作；又没，黄帝氏作；亦文相次，皆制作见于《易》，此三皇之明文也。《月令》秋曰少昊，冬曰颛顼，自此为五帝。然黄帝是皇，今言帝不云皇者，以皇亦帝也，别其美名耳。太昊为皇，《月令》亦曰“其帝太昊”，《易》曰“帝出于《震》”，是也。又轩辕之称黄帝，犹神农之云炎帝，神农于《月令》为炎帝；不怪炎帝为皇，何怪轩辕称帝！
这一大篇话为伪孔作解释，真可谓无微不至。他用了《易·系辞》的话来驳郑玄及诸儒之说，以为把女娲、燧人、祝融加入三皇是《易》之所不许的。又驳郑玄以五帝为六人之说，以为如用太微五星来分配五帝，则五星之上只有大帝一星，不能再有三皇，可见三皇、五帝之不本于星象。又据《月令》之文，以为太昊、伏羲。炎帝神农。皆称帝，则黄帝虽名为帝，又何妨列于三皇。于是，黄帝便确为三皇中人了！‘赵翼《陔余丛考》卷十六云：“颖达虽尊安国，亦未敢竟以黄帝入三皇之内，少昊列五帝之中，而显与《史记》相戾也。”盖其态度比较客观，故不坚以为必是也。
司马贞《〈史记·五帝本纪〉索隐》云：
此以黄帝为五帝之首，盖依《大戴礼·五帝德》。又谯周、宋均亦以为然。而孔安国、皇甫谧《帝王世纪》及孙氏注《系本》，并以伏羲、神农、黄帝为三皇，少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。
又张守节《史记正义》亦云：
案太史公依《世本》、《大戴礼》，以黄帝、颛顼、帝喾、唐尧、虞舜为五帝。谯周、应劭、宋均皆同。而孔安国《尚书序》、皇甫谧《帝王世纪》、孙氏注《世本》，并以伏羲、神农、黄帝为三皇，少昊、颛顼、高辛、唐、虞为五帝。
秦嘉谟《世本辑补》卷二。云：
案孙氏不知何代人，其注亦无引之者。此条语义似与《世本》本文相辨证，小司马等但未引其文耳。
由此，我们可知东汉以来对于三皇、五帝的见解应分两派：
1.维持《五帝德》及《五帝本纪》说，以黄帝至虞舜为五帝——应劭、谯周、宋均。
2.以伏羲至黄帝为三皇，少昊至虞舜为五帝——伪孔安国、皇甫谧、孙氏。
南朝梁武帝是个很有学问的人，《梁书·武帝本纪》说他：
少而笃学，洞达儒、玄，虽万机多务，犹卷不辍手。……又造《通史》，躬制赞序，凡六百卷。
他对于上项问题，又有个新鲜的说法，《〈尚书序〉正义》引云：
梁主云：“书起轩辕，同以燧人为皇。其五帝自黄帝至尧而止。知帝不可以过五，故曰：舜非三王，亦非五帝，与三王为‘四代’而已。”
这虽没有提明是否武帝之说，而《道藏·洞神部·谱录类·混元圣纪》按语有云：
梁武帝以伏牺、神农、燧人为三皇，以黄帝、少昊、帝喾、帝挚、帝尧为五帝，谓舜非三王，亦非五帝，与三王为“四代”。
这可见《正义》所引确为武帝的话。这话大概在他的《通史》中，可惜六百卷书如今一页也不存在，而这一说也最不占势力，只有他自己说说而已；不然，使舜在五帝和三王之间不上不下地吊着，这真成了一个畸零人了！书业案：舜为四代之首，盖本古籍“虞、夏、商、周”四代之说。
《唐书·玄宗本纪》，天宝六载：
于京城置三皇五帝庙，以时享祭。
《陔余丛考》卷十六“三皇五帝”条云：
唐天宝中祀三皇则伏羲、神农、黄帝；祀五帝则少昊、颛顼、高辛、唐尧、虞舜：盖用颖达之说。
此未详其何所本。果尔，则“伏羲、神农、黄帝”之为三皇，经伪孔的《尚书序》和孔颖达的《尚书疏》一鼓吹之后，这件事算是确定了，关于这个问题的争论算得到一个结束了。所不幸者，诸种异说在书本上依然存在，遂使学者们对于这个问题仍不能建立一致的信仰而已。