二〇、三皇名称确立后对于旧名称的解释
三皇为天皇、地皇、人皇，自有纬书以来，其势甚盛。但对于泰皇何以改为人皇，始终无以除掉读书者的疑惑，应当给它一个解释才好。《五行大义》第二十，《论诸神》。引《帝王世纪》道：
天皇大帝，曜魄宝。地皇为天一。人皇为太一。
太一、天一从此有了着落，可是地一为什么不见？要知道这里所说的天皇大帝、天一、太一是三个星名，他们是拿历史上的三皇来配天上最有权威的三个星的。在星图上向来没有地一星，所以地皇只好配天一了。宋罗苹《路史注》又云：
按孔衍《春秋后语》，泰皇乃人皇。《前纪》卷二。
孔衍之书已亡，不知其如何证明泰皇即人皇。至罗苹的自己解释，则云：
秦丞相绾曰：“古有天皇，有地皇，有泰皇；泰皇最贵。”贵者非贵于二皇也，以其阜民物，备君臣，政治之足贵也。……张晏云“人皇九首”，韩勑《孔庙碑》云“前开九头，以叶言教”是也。泰皇即九头纪，旧记不之知尔。《真源赋》云“人皇厌倦尘事，乃授箓于五姓”，知为九头纪也。《前纪》卷二。
他用下列几种理由，证明泰皇即人皇：（一）泰皇之所以足贵在其阜民物、备君臣的政治，这就是人道；（二）《真源赋》谓人皇授箓于五姓纪，五姓纪前为九头纪；人皇为九头纪，故知泰皇即九头纪。他的第一理由也是有所本的，《周礼正义序》云：“政教君臣，起自人皇之世。”惟第二理由则殊苦薄弱，因为泰皇九头，从来没有这句话，所以罗苹也只能说一声“旧记不之知尔”。旧记不知，彼果何从而知之？
董仲舒曾说出一个“九皇”的名词。《文子》亦云：
九皇之制，主不虚王，臣不虚贵，阶级尊卑，名号自居。不见于今本《文子》；《路史·前纪》卷二《注》引。
吴韦昭曾说：
人皇九人，所谓“九皇”。《路史·前纪》卷二《注》引。
他把“九皇”一名完全送给人皇了。其后马骕在《绎史》中集合韦昭、罗苹之言，断之曰：
秦博士称“古有天皇、地皇、泰皇；泰皇最责”，即人皇也，亦号九皇。卷一。
这是泰皇、九皇、人皇三个不同的名号，从此以后就集合于一人之身了。(https://www.daowen.com)
《淮南子》里的“二皇”怎么办呢？《路史》云：
伯阳父曰：“泰古二皇得道之秉，立乎中央，神与化游，以抚四方，是故能天运地墆而轮转无废，水流不止，而与万物相终始。”然不曰三皇者，岂非泰皇之世，人道大备，非复二皇之代，故退首乎十纪，而不遂与二灵参乎？予故从之，别纪二灵，而返泰皇氏于九头纪。《前纪》卷二。
他把泰皇氏列于九头纪，而别记天皇、地皇在九头纪之前为二灵。他以“泰皇之世，人道大备”，亦即泰皇为人皇的证据。马骕乃云：
天皇、地皇，称为二灵，是泰古二皇也。注谓伏羲、神农者，非。《绎史》卷一。
这么一来，《淮南子》里的二皇就拍合了天皇、地皇了。天皇、地皇为二皇，人皇为九皇，于是此后天、地、人三皇在西汉前期的书中也各各有了着落了。故事愈整齐，其真相愈泯灭，这是一个例子。
他们对于泰皇、二皇、九皇，都有法子作解释，使其与天地人三皇合为一体，独至于泰一，则因他的名下没有带一个“皇”字，忘记了，再想不起他是“皇天上帝泰一”了。虽以罗泌的好博逞奇，亦只有录泰皇氏于九头纪；而录泰壹氏于循蜚纪，杂在无名的巫常氏和空桑氏之间。他说：
泰壹氏，是为皇人。原注：道言“天真皇人者泰一也”。……昔者神农尝受事于泰壹小子，《本草经》。而黄帝、老子皆受要于泰壹元君。盖范无形，尝无味，要会久视，操法揽而长存者。有《兵法》、《杂子》、《阴阳》、《云气》、《黄冶》及《泰壹》之书。……其书言“黄帝谒娥眉，见天真皇人，原注：《三一经》云“黄帝游灵台青城山绝岩之下，见天真皇人”。拜之玉堂曰：‘敢问何为三一之道？’皇人曰：‘而既已君统矣，又咨三一，无乃朗抗乎？……’黄帝乃终身弗违而天下治。……”《前纪》卷三。
道书把泰壹只说成一个仙人，罗泌也没奈何了。《三皇经》云：
皇人者，泰帝之所使，在娥眉山，黄帝往受真一五牙之法。见《路史》卷三《注》引。
罗苹注云：
泰帝者，泰皇氏也。传言泰帝兴神鼎，说者以为伏羲，失之。
泰帝是泰皇，也是人皇，就这样定了。只苦了泰一，却来给人皇做了个使者！