《三坟》与《古三坟书》
《左氏·昭十二年传》记楚灵王狩于州来，派荡侯们围了徐来恐吓吴国，自己停在乾谿作后援。灵王靠着自己的武力，骄傲得很，瞎吹了一阵；右尹子革只管将顺他。那时有人私下责问子革：“你为什么不加匡正呢？”他答道：“你等着吧！”一忽儿，王出来，恰巧左史倚相趋过，王指了他向子革说：
是良史也，子善视之！是能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》。
子革道：“他不算什么！我曾问他《祈招》之诗，他答不出呢！”《祈招》一诗是祭公谋父为了周穆王欲肆其心，要使天下都有自己的车辙马迹而作的。灵王问他：“你背得出吗？”子革就背了出来，其中语句暗暗讥诮着这位有野心的灵王，害得他听了良心发现，好几天没有吃饭睡觉。
在这一段故事里，出来了“三坟”之名，与《五典》等并列。杜预注谓“皆古书名”，说得很浮泛，究竟是些什么古书呢？在他以前的贾逵，曾注谓：
《三坟》，三王之书；《五典》，五帝之典。《左传疏》引。
许是三王的时代太落后了，所以他的说法没有得到后人的信任《文选·闲居赋》注引贾说作“三皇”，未知与《疏》引孰是。书业案：宋本《注疏》“王”亦作“皇”，见《校勘记》。
马融注谓：
三坟，三气，阴阳始生天地人之气也。五典，五行也。《左传疏》引。
马说最不通，“三气”、“五行”，无论怎么好的史，将怎样去读它？什么事全是后来者居上，可巧《周礼·春官》中有云：
外史……掌三皇、五帝之书。
郑玄注便谓这是“楚灵王所谓《三坟》、《五典》”。这样的注解最是完满的了，拿《三坟》、《五典》来印合“三皇、五帝之书”，岂不是“天衣无缝”？
出在魏、晋之间的伪孔安国《尚书序》根据郑注，确定地说：
伏羲、神农、黄帝之书，谓之《三坟》，言大道也。少昊、颛顼、高辛、唐、虞之书，谓之《五典》，言常道也。至于夏、商、周之书，虽设教不伦，雅诰奥义，其归一揆。故历代宝之，以为大训。
孔颖达为它作了一大篇解释，已见第十六章所引。《三坟》为三皇的书，这个问题就这样地解决了。有了这一《经》一《传》的互相印证，这项事情似乎再没有什么疑问。但我们要知道《左传》和《周礼》是一鼻孔出气的。康有为先生的《新学伪经考》曾说：
……《莽传》所谓“发得《周礼》以明因监”，故与莽所更法立制略同，盖刘歆所伪撰也。歆欲附成莽业而为此书。其伪群经，乃以证《周官》者。《〈汉书·艺文志〉辨伪》。
钱玄同先生说康氏的话是“一语破的之论”《重印〈新学伪经考〉序》。《周礼》既是刘歆伪造，他更于它经设证，于是“掌三皇、五帝之书”一句的证据就偷偷地埋伏在《左传》里。《左传》楚灵王次于乾谿以及向子革夸口的一段话，《史记·楚世家》里全有，不过《史记》里误子革为析父。单单灵王夸奖倚相及子革微词托讽的话则一字没提。在《周本纪》里也没有祭公谋父谏劝穆王的《祈招》之诗。说是司马迁的删削罢，在子革是“曲终奏雅”，为什么偏偏把雅的删掉？而且“《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》”既是古书，是何等重要的古史材料，他又如何忍心删削？这无疑地是刘歆重编《左传》时插下的埋伏，而老实的郑玄竟落入了他的圈套。
以前我国的读书人有一个通病，他们总以为古时是黄金时代，每天梦想过“羲皇之世”，一天到晚只想替古人锦上添花。三皇是古时的圣王，他们的书叫做《三坟》，既有此名岂可以任它有名而无实，于是《古三坟书》就出现了。
《古三坟书》分为《山坟》、《气坟》、《形坟》三部分。《山坟》是天皇伏羲氏的《连山易》；《气坟》是人皇神农氏的《归藏易》；《形坟》是地皇轩辕氏的《乾坤易》，按：依据郑樵《通志》应作《坤乾》。我们在前边第十六章。知道《尚书大传》曾把燧人拍合天皇，伏羲拍合人皇，神农拍合地皇，现在在这部书里是根本换过了。我们又知道，同上。伪孔安国《尚书序》、皇甫谧《帝王世纪》、孙氏注《世本》，是定伏羲、神农、黄帝为三皇的，如今《古三坟书》书也完全相同。是伪孔们的冥合于邃古呢？还是因为伪孔的书太通行了，逼得《三坟》也不能不照样办呢？这个问题似乎已无待讨论。
《连山》、《归藏》之名是有来历的。《周礼·春官》：
太卜……掌《三易》之法：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。
《周易》的“周”字，虽有人说是“《易》道周普，无所不备”，郑玄《易赞》，《〈周易正义〉序》引。但不及说为“代名也”陆德明《经典释文》、朱熹《易本义》等。的普遍。孔颖达《〈周易正义〉序》更郑重地说：
《周易》称周，取岐阳地名，《毛诗》云“周原膴膴”是也。文王作《易》之时，正在羑里，周德未兴，犹是殷世也，故题周别于殷。以此文王所演，故谓之《周易》，其犹《周书》、《周礼》题周以别余代。故《易纬》云“因代以题周”是也。第三《论三代易名》。
《周易》既一定是周的东西，不能再送给任何人了，所以轩辕氏的《易》只得改称为《乾坤》。《周易》中的二卦。倘使依据郑樵的本子，“乾坤”是“坤乾”之误，那也是有证据的。这证据出在《礼记·礼运》上：
子曰：“我欲观夏道，是故之杞；而不足征也，吾得《夏时》焉。我欲观殷道，是故之宋；而不足征也，吾得《坤乾》焉。”
可见《夏时》是夏的遗书而《坤乾》是殷的遗书。郑玄注：“得殷阴阳之书也，其书存者有《归藏》。”照他所说，《坤乾》即是《归藏》，这大约因郑玄先读了《周礼》，记得这个名词，所以要化异为同。《周易》上既明著了周字；而《坤乾》上却无殷字，比较不受朝代的拘束，所以《古三坟书》中便取来作为黄帝的《易》名了。
再说到《连山》、《归藏》，问题又来了。郑玄注《周礼》“三易”，引杜子春说云：“《连山》，虑犠；《归藏》，黄帝。”在这部《三坟》中，《连山》虽仍属伏牺，但《归藏》却不是黄帝而是神农的，对不对呢？又，孔颖达《〈周易正义〉序》云：
案《世谱》等群书，神农一曰连山氏，亦曰列山氏。黄帝一曰归藏氏。
照此说来，《连山》又不属伏牺而是神农的了。这话也不是没有证据。《左·昭二十九年传》和《国语·鲁语》上都提起“烈山氏”，又说他有子曰柱，为稷神；《礼记·祭法》之文和《鲁语》大体相同，但此名作“厉山氏”。郑玄注《祭法》云：“厉山氏，炎帝也，起于厉山。”韦昭注《鲁语》云：“烈山氏，炎帝之号也，起于烈山。”“烈”和“厉”是一声之转，自然是一人。现在《世谱》等书又说神农一曰连山氏，亦曰列山氏，“连”、“列”也即“烈、厉”的声转。因为炎帝号连山氏，而《连山》是《易》的一种，所以皇甫谧《帝王世纪》就说：
庖羲氏作八卦，神农重之为六十四卦，黄帝、尧、舜引而伸之，分为二《易》。至夏人因炎帝曰《连山》，殷人因黄帝曰《归藏》；文王广六十四卦，著九六之爻，谓之《周易》。《太平御览》卷六〇九引。
他已直捷把《连山易》派在炎帝名下了。现在这部《三坟》里仍将《连山》归给伏羲，又对不对呢？至于郑玄《易赞》所谓“夏曰《连山》，殷曰《归藏》”，《〈周易正义〉序》引。这是学者们一致的信仰。既经是炎、黄，又说是夏、殷，未免有冲突之嫌，所以皇甫谧有“夏人因炎帝曰《连山》，殷人因黄帝曰《归藏》”的一说，见得炎、黄创其端而夏、殷承其绪，本来是一件东西。
《古三坟书》说伏牺《易》为《连山》，神农《易》为《归藏》，黄帝《易》为《乾坤》（或《坤乾》），从上面的话看来，简直是没有一个没有问题。这种官司是打不清的，姑且不管它罢！我们且看一看《三坟》中的《易》是什么样子。
我们知道，《周易》中有八个卦，重叠起来就化为六十四。为了简便易记，更替每卦定一个象，作为表征。例如《乾》的象为天，《坎》的象为水，那《坎》下《乾》上的《讼卦》，《象传》便说它“天与水违行，讼，君子以作事谋始”。倒过来呢，《乾》下《坎》上是《需卦》，《象传》说“云也是水。上于天，需，君子以饮食宴乐”。如今这三皇之《易》也是这般：
《山坟》《连山》。八卦：——《君》、《臣》、《民》、《物》、《阴》、《阳》、《兵》、《象》。
《气坟》《归藏》。八卦：——《归》、《藏》、《生》、《动》、《长》、《育》、《止》、《杀》。
《形坟》《乾坤》或《坤乾》。八卦：——《天》、《地》、《日》、《月》、《山》、《川》、《云》、《气》。
把这些卦重叠起来，每坟也都有六十四卦。例如《臣》下《君》上就是《相卦》；《君》下《臣》上就是《侯卦》。又如《归》下《藏》上是《交卦》；《藏》下《归》上是《定位卦》。这部书里也有《传》，不知道是哪一位圣贤做的。例如“《君》、《臣》，——《相》”，《传》曰：“相位至贵，君之臣也。”又如“《君》、《民》——《官》”，《传》曰：“君临百官，以为民也。”又如“《地》、《天》——《降气》”，《传》曰：“圣人以推中气正岁年。”这些句法真觉得与《周易》同声相应。可惜它的时代太早了，那时还不曾给文王演为三百八十四爻，所以书里虽已立了“爻卦大象”的题目，却只有卦而没有爻。
《古三坟书》是《易经》和《书经》的混合物。这三种《坟》是《易》体，还有四篇文字是《书》体。
《山坟》中杂有一篇《河图代姓纪》，记载开辟以来的事情，它的光怪陆离的地方不亚于纬书和《道藏》，如云：
有巢氏生太古之先，觉识于天地虫鱼鸟兽，俾人居巢穴，积鸟兽之肉，聚草木之实；天下九头，咸归有巢，始君也。……燧人氏，有巢子也，生而神灵，教人炮食，钻木取火，天下生灵尊事之，始有日中之市，交易其物，有传教之台，有结绳之政。……伏羲氏，燧人子也，因风而生，故姓风。
有巢氏、燧人氏虽不在三皇之内，然而竟是天皇伏羲氏的祖和父。这种关系，应感谢它记了下来，在别处我们是绝未见过的。
《天皇伏羲氏策辞》也是《山坟》中的一篇，是策命他的臣下的言语，在起首他说当他的父亲燧皇时代，天还没有降下《河图》，生民结绳而无不信。自从他即位以来，人类生聚也多了，而“群群虫聚，欲想吞害”，偏幸老天特别的亲善起来，河龙马负《图》而出，于是他画了《八卦》，以后自上而下，才得安居。他的官吏有共工、皇桓、朱襄氏、昊英氏、栗陆氏、赫胥氏等；当他分配职务时，他这样地说，他的臣子就这样地答：
皇曰：“咨予上相共工：我惟老极无为；子惟扶我正道，咨告于民，俾知甲历岁时自兹始，无或不记，子勿怠！”共工曰：“工居君臣之位，无有劳，君其念哉！”
皇曰：“下相皇桓；我惟老极无为；子惟扶我正道，抚爱下民，同力咨告于民，俾知甲历日月岁时自兹始，无或不记，子其勿怠！”桓曰：“居君臣之位，无有劳，君其念哉！”(https://www.daowen.com)
原来昊英氏始进甲历，在这以前，人们只知道草木的一生一杀，所以多少年就叫多少易草木。虽然有了甲历记岁，而人民是顽固的，不爱接受，于是上下两个宰相的职责就是推行这个新定的历法。其他有栗陆主养草木，开导泉源，大庭主室屋，昆连主刀斧等等。
《气坟》中有《人皇神农氏政典》，《形坟》中有《地皇轩辕氏政典》，是他们的政治原理，今引数段，以见大凡：
《政典》曰：“惟天生民，惟君奉天，惟食丧祭衣服教化一归于正。”
《政典》曰：“君正一道，二三凶；臣正一德，有常吉。时正惟四，乱时不植。气正惟和，气乱作疠。官正惟百，民正惟四，色正惟五，惟质惟良。病正四百四，药正三百六十五，过数乃乱，而昏而毒。道正常，过政反僻。刑正平，过政反侈。礼正度，过政反僭。乐正和，过政反流。治正简，过政反乱。丧正哀，过政反游。干戈正乱，过正反危。市肆正货，过政反邪。讥禁正非，过政失用。”以上《人皇神农氏政典》。
《政典》曰：“国无邪教，市无淫货，地无荒土，邑无游民，山不童，泽不涸：其正道至矣。正道至，则官有常职，民有常业，父子不背恩，夫妇不背情，兄弟不去义，禽兽不失长，草木不失生。”
《政典》曰：“方圆角直曲斜凹凸必有形，远近高下长短疾缓必有制，寒暑燥湿风雨逆顺必有时，金木水火土石羽毛必有济，布帛桑麻筋角齿革必有用，百工器制必有制。……”以上《地皇轩辕氏政典》。
许多人说这些策辞太浅陋了。但如有人要替它辩护，也何尝不可说三皇在草昧之世，思想朴质，人事简单，文化甚低，还不得不浅陋呢！
这书的末尾有一篇《后序》，没有记下作者的姓名。文云：
传曰：《河图》隐于周初，《三坟》亡于幽、厉，《洛书》火于亡秦，治世之道不可复见。余自天复中隐于青城之西，因风雨石裂，中有石匣，得古文三篇，皮断简脱，皆篆字，乃上古三皇之书也。
从这篇短文里，可知《三坟》是和《河图》、《洛书》有同等地位的，而不幸这三部书在八百年中竟同遭了沦亡的厄运。如今《河图》、《洛书》由宋人找出来了，《三坟》又早在唐昭宗天复中（九〇一—九〇三）给狂风猛雨在四川的青城山石缝里打出来了。在周、秦是“天丧斯文”，而在唐、宋是“天开文运”，相形之下，谁敢道今不如古！按青城是仙经中的“第五洞天”，见《元和郡县志》卷三十一蜀州。历代方士如张道陵、范长生、孙思邈、杜光庭都栖隐其间，那么初发现这文字的《三坟》的人也许是个道士吧！
把这部书表章于世的，是宋代的毛渐。他在序文里详述他的发现的经过及其对于这书的见解：
《春秋左氏传》云：“楚左史倚相能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》。”……《汉书·艺文志》录古书为详，而《三坟》之书已不载，岂此书当汉而亡欤？
元丰七年一〇八四。予奉使京西，巡按属邑，历唐州之泌阳，道无邮亭，因寓食于民舍。有题于户，“《三坟书》某人借去”。亟呼主人而问之，曰：“古之《三坟》也，某家实有此书。”因命取而阅之：《三坟》各有《传》，《坟》乃古文而《传》乃隶书。观其言简而理畅，疑非后世之所能为也。就借而归录；间出以示好事，往往指为伪书。
然考《坟》之所以有三，盖以“山、气、形”为别。……与先儒之说“《三坟》”特异。皆以义类相从，曲尽天地之理。复有《姓纪》、《皇策》、《政典》之篇，文辞质略，信乎上古之遗书也。《胤征》引“《政典》曰：‘先时者杀无赦；不及时者杀无赦’”，孔氏以谓政之典籍：类与《书》合。岂后人之能伪耶！世人徒以此书汉时已亡，非后世之宜有。且《尚书》当汉初重购而莫得，武帝时方出于屋壁间，讵可遂为伪哉！……
毛渐既是一位大官，他对于此书又这样地笃信，经不起他的鼓吹，这部上古遗书就风行于世了。
又过了五十余年，郑樵作《史记》后的第二部通史——《通志》，开始把《三坟》中的材料收入历史。他在《三皇纪》的序文中说：
三皇者，天皇、地皇、人皇是也，其说不一，无所取证；当取伏羲为天皇，神农为人皇，黄帝为地皇之说为正。自注“其说出《三皇太古书》”，按即《三坟》。伏羲作《连山》；神农作《归藏》；黄帝作《坤乾》。《易》之始自伏羲；《三易》之本自三皇。夏人因《连山》而作《连山》；商人因《归藏》而作《归藏》；周人因《坤乾》而作《周易》。
经他这样一说，《古三坟书》就真成了《易》的基础了。伏羲为天皇，神农为人皇，黄帝为地皇，也居然成了历史的事实了。下面伏羲的纪文：
命子襄为飞龙氏，造六书。……命子英为潜龙氏，造甲历。……乃升传教之台而以甲历示民。命栗陆为水龙氏，“繁滋草木，疏导泉源，毋怠于时！”命混沌为降龙氏，“驱除民害，民安则安，民危则危，毋怠于民命！”命大庭氏主屋庐，为民居处。命阴康氏主水土，为民田里。于是共工为上相，柏皇为下相，朱襄、昊英常居左右……栗陆居北，赫胥居南，昆连居西，葛天居东，阴康居下，分九州之牧而天下化。
这便是把《山坟》中的《代姓纪》和《皇策辞》合起来写的。原文一部分见下引胡应麟文内。后人作史，如其根据了《通志》这段文字，即无异采用了《三坟》之文了。
毛渐表章《三坟》，受到许多人的指摘。郑樵也是如此。所以他在《通志·艺文略》中替它辨护道：
《三皇太古书》亦谓之《三坟》……其书汉、魏不传，至元丰中始出于唐州比阳之民家；世疑伪书。然其文古，其辞质而野，其错综有经纬，恐非后人之能为也。如纬书犹见取于前世，况此乎！且《归藏》至晋始出，《连山》至唐始出，然而《三坟》始出于近代亦不为异事也。经类，《古易》。
他们真有勇气来维持这一部书。尤其奇怪的，是颇有批评精神的郑樵，他在别的地方最敢疑古惑经，而这一部新鲜的古书居然能吸住了他的信仰。
然而《古三坟书》究竟出世得太迟了，它不但不能像《周礼》和《古文尚书》这样取得经典的地位，而且也不能像《逸周书》和《穆天子传》一样取得史籍的地位。自宋至今，信它的人远比不屑挂齿的人为少。至于辨驳它的，据我们所见，有以下几家：
叶梦得是南、北宋之间的人，行辈稍后于毛渐。他说：
《古三坟书》为古文，奇险不可识，了不可知其为何语，其妄可知也。《文献通考》卷一七七引。
可见这书一出世，就给人不留余地的否认了，稍后于叶氏的有晁公武，他在《郡斋读书志》中说：
《三坟书》七卷：颉刚案：云七卷者，盖以《山》、《气》、《形》三坟为三卷，《代姓纪》为一卷，伏牺《皇策》为一卷，神农、轩辕两《政典》为二卷。右皇朝张商英天觉得之于比阳民家。……按《七略》不载《三坟》，《隋·志》亦无之。世皆以为天觉伪撰，盖以比李筌《阴符经》云。卷四，经解类。
南宋后期的陈振孙，他在《直斋书录解题》中说：
《古三坟书》一卷：元丰中毛渐正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辞诡诞不经，盖伪书也。……盖自孔子定《书》，断自唐、虞以下；前乎唐、虞，无征不信，不复采取，于时固以影响不存去之。二千年而其书忽出，何可信也！况皇谓之《坟》，帝谓之《典》，皆古史也，不当如毛所录；其伪明甚。人之好奇，有如此其僻者！卷二，《书》类。
到元，马端临又发表他的反对的议论在《文献通考》里：
按夫子所定之《书》，其亡于秦火而汉世所不复见者，盖杳不知其为何语矣。况《三坟》已见削于夫子而谓其书忽出于元丰间，其为谬妄可知。夹漈好奇而尊信之，过矣！又况详孔安国《书序》所言，则《坟》、《典》，《书》也，盖百篇之类也；《八索》，《易》也，盖《彖》、《象》、《文言》之类也。今所谓《三坟》者，曰《山坟》、《气坟》、《形坟》，而以为《连山》、《归藏》、《坤乾》之所由作，而又各有所谓大象六十四卦，则亦是《易》书，而与百篇之义不类矣，岂得与《五典》并称乎！
这四家的批评，叶梦得只是一种直觉，并未说出它伪的理由；晁公武把《汉书》、《隋·志》不载为抗议，也未能使对方屈伏，因为佚书的复现本是可能的事，不过这书佚失的时期特别长久则颇为可疑而已。陈、马两家说《三坟》为孔子所删，不应尚存于世，这理由也不硬，不见《逸周书》的流传吗？但他们还举出一个理由，说《三坟》既为三皇的书，就该与记载五帝的《五典》一样，应当全是记事的体裁，而不应夹入《易》类之文，这是站得住的驳诘。试看《周礼》，《三易》是太卜掌的，三皇、五帝之书是外史掌的，既确认三皇之书是《三坟》，那么《三坟》即非《三易》。这一点实为作者的疏忽，也许他只读了《周易》、《尚书》而不曾读过《周礼》。至于晁氏说是张商英所得，陈氏说是毛渐所得，这个歧异也是一个枝节的问题。大概在这书的初刻本上曾有张氏的序文，因此致误吧！
对于这书作最厉害的攻击的，要推明的胡应麟。他在《四部正讹》《少室山房笔丛》的一种。中有极畅尽透彻的议论：
《三坟》之伪，前人辨之审矣。郑渔仲以为“三皇太古书”而尊信为实然，甚矣郑之疏略也！余读之，盖诸赝书中至浅陋者。世以隋购《三坟》，刘炫伪造《连山》等百余篇上之，即此书。颉刚案：此说见明王世贞《四部稿》。然炫在隋号大儒，其学博，其业精，其造《连山》虽伪妄，必有过人者。今《三坟》之首，所称“太始、太极、太易、太初、太素”皆剿合《乾坤凿度》之文而稍增饰之，而《乾坤凿度》则又全录《冲虚·天瑞》之语者也。至其所列《连山》、《归藏》、《乾坤》等象，布置错综，仅同儿戏。其引物连类，取义称名，合于羲、农之世者十无三四。亡论六代以前，即真出于炫，岂浅陋至是极哉！且伏羲为“天皇”，似矣；神农而曰“人皇”，轩辕而曰“地皇”，是故为异说而罔顾其理之弗根也。“先时者杀，不及时者杀”，夏后所引是矣，而以出轩辕，是妄意其时而弗知其命之弗顺也。又其所言“三十二易草木”等语，皆庸人孺子所缩朒而不肯言者。是书盖即序者毛渐所为。余故剧论为光伯刘炫氏。解纷。若三皇之说，世自渔仲外无信者；叶梦得、马端临已极讥郑之好怪，吾何暇为辩哉！
《天皇氏策辞》云：“……皇曰：‘子居我水龙之位，主养草木，开道泉源，无或失时；子其弗怠！’陆曰：‘竭力于民，君其念哉！’皇曰：‘大庭：主我屋室，视民之未居者喻之；借力同构其居，无或寒冻！’庭曰：‘顺君之辞！’皇曰：‘阴康：子居水上，俾氏居处，无或漂流；勤于道，达于下！’康曰：‘顺君之辞！’皇曰：‘浑沌：子居我降龙之位，惟主于民！’皇曰：‘昆连：子主我刀斧，无俾野兽牺虎之类伤残生民，无俾同类大力之徒驱逐微弱；子其伏之！’连曰：‘专主兵事，君无念哉！’皇曰：‘四方之君；咸顺我辞，则世无害；惟爱于民，则位不危！’皇曰：‘子无怀安，惟安于民：民安子安，民危子危；子其念哉！’”案《三坟》此章全剽《舜典》；而辞意浅陋，殆类村学究语。讵曰庖牺之代预规虞世之文哉！
王长公《读三坟书》云：“伏羲画《连山》而有‘《民》、《兵》，——《器》’，‘《阴》、《兵》，——《妖》’，‘《阳》、《兵》，——《谴》’，‘《兵》、《阳》，——《阵》’，至《策辞》而曰‘主我屋室’，‘主我刀斧’，神农《归藏》而曰‘《杀》、《藏》，——《墓》’：此皆不知其时而妄为说者也。”余执此更推之，《连山》犹或可解，至《归藏》、《乾坤》强半笑资。因备录后，后之论《三坟》者观此足矣。
《归藏》卦爻曰“《归》、《动》，——《乘舟》”，神农之世未有舟楫也。曰“《动》、《归》，——《乘轩》”，神农之世未有轩盖也。曰“《藏》、《止》——《重门》”，神农之世未有屋室也。曰“《杀》、《动》——《干戈》”，神农之世未有戈矛也。曰“《杀》、《长》，——《战》”，曰“《杀》、《止》，——《乱》”，而不知征伐兵争实肇于黄帝。曰“《生》、《动》，——《勋阳》”，《传》云“圣人以行庆锡”，曰“《止》、《杀》，——《宽宥》”，而不知赏庆赦宥实始于唐、虞。他若所谓“《归》、《杀》，——《降》”，“《生》、《藏》，——《害》”，皆刺谬之妄谈；所谓“《长》、《归》——《从师》，《长》、《藏》，——《从夫》”，皆经典之剩语。曰“地气”，曰“水气”，曰“火气”，曰“风气”，则释门之四大；而曰“《杀》、《生》，——《无忍》”，曰“《动》、《止》，——《戒》”，又释子委谈也。曰“金气”，曰“木气”，曰“水气”，曰“火气”，则术士之五行；而曰“《生》、《杀》，——《相克》”，曰“金气杀”，又术家浅数也。凡《归藏》中爻象类若此。至《乾坤》“《天》、《地》——《圆丘》”等象，尤为捧腹资。郑渔仲以该洽自信，胡漫然弗考哉！
《乾坤》卦象曰“《云》、《天》，——《成阴》”，曰“《云》、《地》，——《高林》”，曰“《山》、《地》，——《险径》”，曰“《气》、《地》，——《下湿》”，曰“《山》、《日》，——《沈西》”，曰“《天》、《日》，——《昭明》”，曰“《川》、《日》，——《流光》”，曰“《日》、《月》，——《代明》”，曰“《川》、《月》，——《东浮》”，曰“《日》、《山》，——《危峰》”，曰“《月》、《山》，——《曲池》”，曰“《山》、《云》，——《叠峰》”，曰“《山》、《气》，——《笼烟》”，曰“《川》、《气》，——《浮光》”，曰“《云》、《气》，——《流霞》”，曰“《月》、《天》，——《夜明》”，曰“《川》、《山》，——《岛》”，曰“《云》、《山》，——《岫》”，曰“《气》、《山》，——《喦》”，曰“《云》、《川》，——《溪》”，曰“《气》、《川》，——《泉》”，曰“《山》、《涧》，——《川》”，曰“《日》、《川》，——《湖》”。上所云地皇氏卦象，大类今世村学塾师教小儿《蒙求》、《总龟》，又似初习声偶者《诗学大成》中字面。夫“高林”、“险径”、“危峰”、“曲池”、“岛”、“岫”、“烟”、“霞”、“川”、“喦”、“溪”、“涧”，皆汉、唐、六代词人语；亡论三皇，即《六籍》、《四诗》固不尽见。而“昭明”、“代明”、“流光”、“成阴”、“下湿”、“沈西”、“东浮”诸语，或剿诸经典，或取诸闾阎，盖亡一字类三代以上者。故余尝谓伪书之陋无陋于《三坟》也！
“皇曰：‘岐伯天师：……先时者杀，不及时者杀’”，此二语与《胤征》合。夫《胤征》誓师出众，言固应尔，岐伯燮理阴阳而首戒以杀，何也？盖伪者以黄帝首伐蚩尤，故剽《胤征》二语以实之，又于序中特援为证，而不知适以愈彰其伪。“心劳日拙”，诚然哉！卷上。
看了他这许多话，我们不必对于这部书再作批评了。我们可以知道，《古三坟书》的作者对于三皇的知识和想象是怎样的空洞浅薄。语云“画鬼魅易，画犬马难”，因为犬马个个人看得见，有一点不像就给人指出来了；而鬼魅是无凭的，可以随你的意兴画去，可以不受种种形象的拘束。但我们读了这部《古三坟书》，才知道鬼魅也不是容易画的，如果你没有罗两峰的才情，且不要大胆发表你的《鬼趣图》！