堅白論第五　馬驌《繹史》次在第四。

【校勘】人自視石，但見石之白而不見其堅，是舉所見名，與白二物第一段注文嚴可均校“人自視石^[28]”“自”當作“目”，蓋與下“人手觸石”之“手”爲對文也。百子全書本依改。又“是舉所見名”之“名”字，嚴可均校道藏本、百子全書本皆作“石”，此譌。拊不得其所白而得其所堅，得其堅也，無白也馬驌《繹史》“而得其所堅”下無“得其堅也”四字，而有“者”字，上文“視不得其所堅，而得其所白者，無堅也。”此爲對文，自當依《繹史》作“拊不得其所白而得其所堅者，無白也。”爲是。故曰天下無石，不可以視石也第四段注文嚴可均校“天下無石”當作“無白”，百子全書本依改。其白必滿於堅白之中第六段注文百子全書本“堅白”之“白”作“石”，依下文“其堅亦滿於白石之中”互文見義，則此句自當作“其白必滿於堅石之中”。見與不見與不見離一馬驌《繹史》、百子全書本第二“與”字作“離”字，爲“見與不見離，不見離一”。故得白石者，自有白之實第七段注文“白石”作“白名”，依上文“物各有名，而名各有實”與下文“得堅名者，亦有堅之實”，則此互文見義，自當作“得白名者，自有白之實”。公孫龍與亂孔穿對辭於趙平原君家仝上段注文嚴可均校道藏本無“亂”字，疑衍。不定者兼惡乎甚石也百子全書本“甚”作“其”。故之曰堅白不相離也第十段注文嚴可均校“故之曰”衍“之”字。有見焉馬驌《繹史》、百子全書本“有見焉”句下多“有不見焉”一句，依上文“有知焉，有不知焉”觀之，明係此脱。見與不見相與藏馬驌《繹史》第二“與”字脱去。藏於目而目不堅，誰謂堅不藏乎第十一段注文百子全書本“藏於目”上有“堅”字，依下文“白離於手，不知於白，誰謂白不離乎？”明係此脱“堅”字。目有自不能見於堅，不可以手代目之見堅，乎自不能知於白，亦不可以目代手之知白第十二段注文嚴可均校“乎自”當作“手自”，依上文“目有自不能見於堅則與手”爲對文，而“乎”爲“手”之譌可知，然依此句“手自不能知於白”，則上文當作“目自不能見於堅”，衍一“有”字。百子全書本作“目有目不能見於堅，不可以手代目之見堅，手有手不能知於白，亦不可以目代手之知白。”堅白相城不相離仝上段注文百子全書本“城”作“域”，依正文“堅白域於石”當作“域”字爲是。白故不能白白第十四段注文嚴可均校“白白”當作“自白”，百子全書本依改。故曰惡能自物乎仝上段注文依正文“惡能白石物乎”則“自”係“白”之譌，下又脱一“石”字。則目與火俱不見矣，然則見矣，然則見者誰乎第十六段注文百子全書本脱“然則見矣”四字。必因火以目仝上段注文百子全書本“目”誤作“見”。

【提要】“堅、白、石三可乎？”曰：“不可。”曰：“二可乎？”曰：“可。”曰：“何哉？”曰：“視不得其所堅，而得其所白者，無堅也；拊不得其所白，而得其所堅者，無白也。無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二。於石一也，堅白二也，而在於石。故有知焉，有不知焉；有見焉，有不見焉。故知與不知，相與離；見與不見，相與藏；藏故孰謂之不離。”