避免直接或间接处理具体案件

实践中人大行使保障法律实施、监督司法机关的职能，需要作为执法者的“两院”配合和支持。一方面，各级人大与“两院”积极配合，促进了执法检查有效开展，进一步推动了法律的贯彻实施；另一方面，这又在一定程度上削弱了人大执法监督的效能。人大要发挥好监督“两院”贯彻执行法律的职能，必须进一步理顺与“两院”的关系。^[291]必须明确执法检查的主体是各级人大常委会，对象是具体实施法律法规的同级司法机关。人大开展的执法检查活动，不能为工作便利而与同级司法机关开展“联合检查”，以免混淆执法检查主体与对象。同时，各级人大应当建立紧密的监督体系和有力的监督机制，使各级人大的执法检查在同一机制内运行，使上级人大的有关规定能适用于下级，下级人大在上级人大的指导下开展执法检查活动。(https://www.daowen.com)

但是，人大对司法机关的执法检查并不解决司法机关处理的具体案件。1993年《执法检查规定》规定，对特别重大的典型违法案件，常委会可依法组织特定问题的调查委员会。常委会不直接处理具体案件，具体案件应由法律实施主管机关严格依照法律程序办理。但是，2007年监督法实施之后，个案监督被制止，法条中不再有类似的条款，所以人大对于在执法检查中发现的重大典型违法案件，不仅不能直接处理，间接处理也是不允许的，但是人大可以调查其中是否有违法违纪行为，以便进行人事惩戒。今后，在开展执法检查的过程中，人大常委会应处于中立的地位，即不干预法院、检察院对某一具体案件独立行使审判权、检察权，应当从整体角度对法院、检察院的执法工作进行监督，要监督司法机关贯彻落实法律法规的情况，而不是监督具体案件的处理。^[292]所以，应当尽量避免采取阅卷、案件评议的方式进行执法检查。