4.6.4 评价问卷第五部分：英语学习风格量表
本研究使用的是里德（Reid,1987）开发的学习风格倾向量表（PLSPQ），该量表涵盖六种学习风格倾向，即视觉型学习风格、听觉型学习风格、体验型学习风格、动手操作型学习风格、小组学习型学习风格和个体学习型学习风格。PLSPQ量表在二语习得研究中被广泛使用，具有一定的权威性。本次问卷评价也是验证性评价，以便确定这个量表中的具体问题是否适用于本研究，有无调整和修改的必要。目的在于评价量表是否可以用于正式的问卷调查。
1.效度分析
表4-33 英语学习风格量表KMO测度和Bartlett球体检验结果
英语学习风格量表的KMO值为0.861，远远大于0.60的最低要求，而且Bartlett球形检验的显著值为0.000，也达到了显著水平（p≤0.05），因此，本量表适合进行因子分析。
表4-34 英语学习风格因子分析
依据原量表的六种学习风格倾向，我们将这六种风格的命名设为解释本量表的六个因子，并通过主成分分析进行验证。表4-34显示，本量表提取的六个因子的特征值均远远大于1的最低要求，而且六个因子的累计方差达到50.245%，基本达到累计方差的可接受值（不低于50%的中间值），说明本量表的结构效度尚可。但是，对于本量表是否适用我们的研究对象，还需要参考相关信度分析和项目分析的结果进行综合评价。
2.信度分析
表4-35 学习风格量表单项及整体的信度分析结果
表4-35数据显示，学习风格量表的内在信度有一定的勉强性，视觉型、听觉型、动手操作型的Cronbach′s Alpha系数虽然都大于0.50的最低要求，但是Cronbach′s Alpha值区间值可接受度不高，有三个因子的Cronbach′s Alpha值区间值在0.40～0.50，这说明按六个因子分析量表的信度有待调整。我们根据新疆维吾尔族大学生英语学习的一般情况，按照传统型、参与型、小组型和独立型四个因素重新修正了问题，再次对量表的信度进行了检验，结果如下：
表4-36 调整后的学习风格量表信度分析结果
根据表4-36的数据，问卷调整为四个因子之后，各因子内部相关项的一致性明显提高，四个因子的Cronbach′s Alpha值区间数值接近，均在0.70上下波动，而且起伏不大，Cronbach′s Alpha系数均高于0.70，达到了良好的数值。鉴于此，我们决定继续使用PLSPQ量表进行英语学习风格调查，但是在描述分析时将基于我们提出的四种学习风格倾向性的划分方式。
3.项目分析
表4-37 英语学习风格倾向量表独立样本T检验结果
表4-37的数据支持我们对学习风格按照传统型、参与型、小组型和独立型的划分思路，四个分项共30个问题的独立样本T检验显示，Sig.双侧T检验均为0.000（p≤0.05），显著水平为100%，而且均值之差值的95%置信区间都不包括0，说明高分组和低分组按这样的划分在全部问题项上具有显著差异。
表4-38 传统型学习风格相关分析检验结果（Spearman′s rho检验）
**.在0.01水平（双侧）上显著相关。
*.在0.05水平（双侧）上显著相关。
表4-39 参与型学习风格相关分析检验结果（Spearman′s rho检验）
**.在0.01水平（双侧）上显著相关。
*.在0.05水平（双侧）上显著相关。
表4-40 小组型学习风格相关分析检验结果（Spearman′s rho检验）
**.在0.01水平（双侧）上显著相关。
*.在0.05水平（双侧）上显著相关。
表4-41 独立型学习风格相关分析检验结果（Spearman′s rho检验）
**.在0.01水平（双侧）上显著相关。
*.在0.05水平（双侧）上显著相关。
表4-38至表4-41是英语学习风格倾向量表各分项问题的相关分析结果，每种学习风格类型的相关问题Spearman相关性的双侧显著值均为0.000，无论从0.01水平还是0.05水平考量，都到达显著相关。相关分析的结果与独立样本T检验的结果完全一致，30个问题都具有较好的区别力。数据再次证明，在本次调查中修正原学习风格类型划分量表的必要性和正确性。
综合问卷第五部分关于学习风格检验的所有相关数据，我们认为里德学习风格倾向量表（PLSPQ）的原有类型划分不适用于本调查结果，但是通过调整问题项并改变划分类型后，问卷项中的30个问题在内容一致性和项目区分度等方面均表现良好。依据统计学数据的结果，我们在正式的调查过程中将使用改变类型划分后的学习风格倾向量表，以便能够更加准确、客观地反映新疆维吾尔族大学生英语学习风格的倾向性。