6.2.3 学习策略使用的差异
本次学习策略调查的第三项关注新疆维吾尔族大学生英语学习策略的使用在性别、学科方向、学科层次和参加高考类型这四个因素是否存在差异性。我们分别以性别、学科方向、学科层次和参加高考类型为变量因素，以整体策略、记忆策略、认知策略、补偿策略、元认知策略、情感策略和社交策略七项为因变量，通过GLM多变量分析，对问卷数据进行了统计学处理。统计结果见下表：
表6-24 学习策略在性别因素上的差异
**Sig.≤0.01
*Sig.≤0.05
1643份有效问卷中，有48名受试学生没有标明性别，只占总人数的2.9 %，对调查结果影响不大，因此这些问卷数据不计入统计结果。参与调查性别与学习策略调查的人数为1595人，其中男生466人、女生1129人。参看表6-24均值和均值差值两个指标，我们发现虽然受试男生的人数远少于受试女生的人数，但是除了补偿策略这一项，男生、女生的使用情况基本一样之外，在整体策略使用以及其他五个单项策略的使用上，男生都略优于女生。需要说明的是，仅仅依靠均值的比较并不能确定策略使用存在性别差异，必须结合Sig.，即显著性概率，来判断差异是否具有统计学的意义。表中Sig.一栏的数值清晰地显示，只有在记忆策略（Sig.=0.035＜0.05）的使用上，男生和女生有显著差异，整体策略和其他单项策略的使用方面并不存在显著的性别差异。
表6-25 学习策略在学科方向上的差异
**Sig.≤0.01
*Sig.≤0.05
参与调查的本科生1434人，其中，理科生696人（48.54%）、文科生738人（51.46%），文、理科人数基本持平。均值和均值差值的数据显示，不论是整体学习策略的使用还是各单项策略的使用，理科生都略好于文科生。结合显著性（Sig.）数值，可以看到理科生和文科生在整体学习策略的使用上存在非常显著的差异，显著值为0.001，达到了0.01水平上的显著差异。就单项学习策略的使用而言，元认知策略的使用在文、理科上存在差异，显著值为0.049，达到0.05水平上的显著差异。理科生和文科生在补偿、情感和社交三个单项策略的使用上表现出非常显著的差异，显著值（Sig.）均达到0.01的显著水平。而记忆策略和认知策略的显著值（Sig.）均未达到显著水平，说明这两个单项策略的使用不存在理科和文科的差别。根据奥克斯福德（Oxford,1990）对学习策略的划分，记忆策略、认知策略和补偿策略属于直接策略，元认知策略、情感策略和社交策略属于间接策略。结合表6-25的数据，总体看来，在本次调查中，学习策略的学科方向差异主要体现在间接策略的使用上。
表6-26 学习策略在学科层次上的差异
**Sig.≤0.01
*Sig.≤0.05
表6-26中均值、均值差值、Sig.三组数据显示，预科生和本科生在学习策略使用上存在差异，不论是整体学习策略还是各单项学习策略，本科生的策略使用情况都好于预科生。具体来看，本科生、预科生在整体策略的使用上差异非常显著（Sig.=0.000）；单项策略中的认知（Sig.=0.010）、补偿（Sig.=0.003＜0.01）和社交（Sig.=0.000＜0.01）三项的学科层次差异也都达到非常显著的水平；本科生、预科生的记忆策略（Sig.=0.021＜0.05）和元认知策略（Sig.=0.012＜0.05）使用差异均为显著；唯独在情感策略的使用上，本科生和预科生的均值差均未达到显著水平（Sig.=0.073＞0.05）。
表6-27 学习策略在参加高考类型上的差异
**Sig.≤0.01
*Sig.≤0.05
根据国家的少数民族政策，维吾尔族学生在参加高考时有“民考民” 和“民考汉”两个类型，表6-27数据显示参加本次调查的“民考民”学生1095人，“民考汉”学生543人，另有5人在问卷中未标注其参加高考的类型。虽然均值和均值差值的数据表明“民考民”和“民考汉”学生在整体策略和各单项策略的使用方面都存在一些差异，“民考民”学生的策略使用情况略好于“民考汉”学生，但是，Sig.数值却反映出这种差异的显著性仅表现在整体策略（Sig.=0.046＜0.05）、元认知策略（Sig.=0.007＜0.01）和情感策略（Sig.=0.000＜0.01）的使用方面，其他单项策略的使用差异未到达显著值。
综上所述，性别、学科方向、学科层次、参加高考类型四个因素对新疆维吾尔族大学生学习策略使用的影响表现在以下几个方面：（1）除了记忆策略，性别因素在学习策略使用方面基本不存在差异性，可以认为性别因素基本不影响策略的使用；（2）除了记忆策略和认知策略，理科生和文科生的学习策略使用情况存在显著差异，理科生好于文科生；（3）除了情感策略，预科生与本科生的学习策略使用差异明显，本科生策略使用情况优于预科生；（4）“民考民”学生和“民考汉”学生学习策略使用的差异比较特别，虽然整体策略的使用呈现显著差异，但是六个单项策略中却只有元认知策略和情感策略的使用表现出显著性，“民考民”学生这两个策略的使用频率好于“民考汉”学生，而其他四个策略的使用在参加高考类型上无显著差异。