征兵的种类和服役期限
秦汉时期，有关征兵的种类和役期问题，由于人们对文献的句读和理解不一，目前也还存在一些分歧。这里先从两段史文谈起。《汉书·食货志》引董仲舒的话说；
（秦用商鞅之法），又加月为更卒，已复，为正一岁，屯戍一岁，力役三十倍于古……汉兴循而未改。
《汉旧仪》云：
民年二十三为正，一岁以为卫士，一岁为材官、骑士，习射御骑驰战阵。[30]
这是秦汉时期有关征兵种类和役期，反映得比较集中而典型的两条材料。《食货志》的意思是说，秦朝又加创立了每年一月的更卒之役，再又当正卒之役一年，屯戍之役一年，这样力役之事，通计起来便三十倍于古，汉代循而未改。这主要是讲当时编户的兵、徭负担之重。除讲到“正卒”、“戍卒（卫士）”外，也讲了“更卒”徭役。《汉旧仪》的材料，则专讲兵役制度的本身。意思是说：民年二十三岁，开始起征服兵役，一岁当卫士，一岁为材官、骑士（即正卒）。这主要谈征兵的种类有“卫士”和“正卒”，役期各一年，共计兵役期为两年。下面，让我们就更卒、正卒、戍卒和卫士分别做些说明。
更卒——劳役，当不是兵役。所谓“月为更卒”，是指人民在适龄期内，每人每年必须轮流到所在郡县从事一个月的无偿劳动。《尉律》曰：“卒践更一月。”《汉书·昭帝纪》注引如淳曰：“一月一更，是为更卒。”《汉书·食货志》注引师古云：“更卒，谓给郡县一月而更者也。”如此诸多的说法，都是指“更卒”，即劳役而言。因其期月而更，轮流服役，故称“更卒”。秦汉时期，“月为更卒”之役的范围很广，徭目甚多。如修路、开渠、治河、漕运、转输等。它通常由民户承担，有役龄和役期的规定，但“更卒”不在正式的兵役之列。
正卒——地方兵役。《食货志》中“为正一岁”的“正”，即指“正卒”。《汉旧仪》中的“一岁为材官、骑士”，也当指“正卒”。它不同于“月为更卒”之役，也不同“屯戍”之役。正卒是兵役的一种，服役期一年。过去，有人将《汉旧仪》“民年二十三为正”的“正”，视为“正卒”，结果“正卒”的内容便包括“卫士”和“材官、骑士”，而正卒的役期也就成了两年。如宋人钱文子的《补汉兵志》就是这样看的。他说：“正卒，卫士一岁，为材官、骑士一岁。”但也有的学者不是这样，而对《汉旧仪》“民年二十三为正”的“正”，释为“征”，认为“正卒即材官、骑士，它不含卫士，役期仅为一年”。[31]
究竟是“为正一岁”，还是“为正”两岁？从以上分歧来看，正卒的役期与正卒的内涵密不可分。
关于“正卒”之名称及其内涵，文献记载不明。查考材料，“正”字的用法非一。有时“正”作“征”。如据《礼记·燕义》：“司马弗正。”孔颖达疏：“正，役也。”则“正”为征役。若将《汉旧仪》句读为“民年二十三为正”，则这个“为正”的“正”，当读zhēng（音“征”），指“征役”，即自二十三岁开始征役，到五十六岁免老，期间一岁为卫士，一岁为材官、骑士。这里既讲到了兵种，也讲到了服兵役的适龄期问题，其中“为正”的“正”，非指“正卒”名称。但有时“正”亦作“正徒”或“正卒”。据《周礼·地官·小司徒》曰：“凡起徒役毋过家一人，以其余为羡。”按孙诒让等研究，当时的兵役征调分正卒、羡卒两级。正夫（成年）受役称正徒，正徒受兵称正卒，其余则称余夫。[32]《左传》襄公九年“使华臣具正徒”。《疏》：“司马所具正徒者，常供官役，若今之正丁也。”正卒与正徒之意近似，正徒指供官役之适龄男丁而言，正卒应指供兵役的适龄男丁而言。《食货志》记“为正一岁”的“为正”，当是此类的正卒，自很明显。故将《汉旧仪》的“民年二十三为正”的“正”，释作“征”，当是可以成立的。
在秦汉时期，这种“正卒”是对“更卒”而言的。所谓“正卒比更卒为正也，更卒给郡县，非正卒”。[33]“正卒”亦对预备役而言，因自昭帝之后，汉民年二十三至五十六岁，为正一年，接受军训，其余时间，就田里，转入预备役，随时听候征调或为“卫士”，或为“戍卒”。又由于“卫士”或“戍卒”有专称，任务明确，故“正卒”之名，习惯上便只指“材官、骑士”接受训练这一年当作“为正一岁”的具体内涵。
“正卒”的内涵和役期问题，除了如上的论述之外，还可从上引《汉旧仪》材料的句读作进一步探讨。这就是：
民年二十三，为正一岁，为卫士一岁。为材官、骑士，习射御、骑驰、战陈（阵）。
即是说，汉民到了二十三岁，需服兵役两年。一年在本郡服役，称“正卒”。另一年在京师或边境屯戍，称为“卫士”或“戍卒”。而任正卒即材官、骑士期间，“习射御、骑驰、战阵”，进行都试，接受军事训练。《汉旧仪》材料的前一句，是讲汉昭帝后服兵役的年龄和军种问题；后面一句，是着重讲正卒即材官、骑士的任务问题。
对《汉旧仪》材料作如上的句读和诠释，符不符合汉制？回答是肯定的。
第一，这与《食货志》记董仲舒之说的内容相吻合。例如：《食货志》记：“为正一岁，屯戍一岁。”《汉旧仪》曰：“为正一岁，为卫士一岁。”如此，不仅两处的断句方法一致，就是正卒的内容和役期也相同。因为《食货志》中既言“为正”，也云“屯戍”，且指明为正、屯戍各自一年。又《汉旧仪》既记“卫士”，也记“材官、骑士”，役期各一年。这就表明，《食货志》中的“为正”即正卒，也就是《汉旧仪》中的材官、骑士；同样，《食货志》中的“屯戍一岁”，也就是《汉旧仪》中的为“卫士一岁”。或许前者主要是就三辅以外的郡国而言，后者则主要就三辅地区而言。但概而言之，或从整体上说，“卫士”也可以说就是“屯戍”之士，都是服役于郡国之外的屯戍兵。“屯戍一岁”既作“为卫士一岁”，则“为正”之役的内容，不含“为卫士一岁”。
第二，将“正卒”视作“材官、骑士”，符合汉代兵役制度的历史实际。因“为正一岁”的正，就是正卒，而这种正卒，是指服役于郡国的地方兵役，它包括不同地区的轻车、材官、骑士和楼船士等兵种。如《汉书·刑法制》称：“汉兴，天下既定，踵秦而置材官于郡国。”《汉官仪》：“高祖命天下郡国选能引蹶张，材力武猛者，以为轻车、骑士、材官、楼船……。”又《玉海·兵制》：“材官、骑士散于郡国，虎符羽檄，召而后来。”可见，“正卒”当属郡国的地方兵，它与屯戍京师或边境的卫士、戍卒通常不同。二者的性质、任务有别。
第三，依照汉制，“正卒”不当包括“卫士”。这除了前面提到的原因外，还因为正卒、卫士或戍卒这些兵的名称，是以其任务而名之的。“正卒”的任务主要习射御、骑驰、战阵之类，定期“都试”，接受军训。然后返回乡里，听候调遣。而“卫士”或“戍卒”，则来源于正卒，即是从经过训练之后的地方兵中调发而来的，它属服役于本郡之外屯戍兵，其任务主要是屯卫京师或戍守边防。因此，正卒与卫士或戍卒，不存在谁包含谁的统属关系。前者为地方兵，后者为中央的屯戍兵。所以将“卫士”包含在“正卒”之内是不恰当的，颇有概念不清之嫌。
综上所述，“正卒”乃对“更卒”而言，亦对预备役而言。正卒之得名与其任务有关。正卒的具体内涵，习惯上只指“材官、骑士、轻车、楼船士”。全面探讨正卒的内涵与役期，须进行多边考察。看来，《汉旧仪》所记亦可和《食货志》记董氏之言的断句法一样。《食货志》中的正卒，即《汉旧仪》中材官、骑士等。正卒的役期，只是一年。若加上“屯戍一岁”或“为卫士一岁”，才构成两年兵役。因为《食货志》中的“屯戍一岁”，即《汉旧仪》中的“为卫士一岁”，故《汉旧仪》既提“为正一岁”、“为卫士一岁”，就不另外再提“屯戍一岁”了。这样，表明秦汉征兵制下的役期仍为两年。[34]
戍卒——屯戍兵役。如前所说，《汉旧仪》中的“一岁为卫士”，《食货志》中的“屯戍一岁”，都是指这种兵役。具体言之，赴边防戍守者称“戍卒”，在京师屯卫者称“卫士”。戍卒和卫士，通常是从内地已经当过一年正卒的在役或复员者中征发。戍卒和卫士的役期皆为一年。因为内郡人民，二役不可并输，屯卫京师者不再戍边，戍边者不再屯卫京师，故曰“屯戍一岁”或“为卫士一岁”。[35]
“屯戍一岁”之制，渊源久远。早在春秋战国时期，有的诸侯国对屯戍之役就有为期一年的规定。据《左传》庄公八年的记载：“齐景公使连称、管至父戍蔡丘，瓜时而往，及瓜而代。期戍，公问不至；请代，弗许；故谋作乱。”对此，《史记·齐太公世家》说得更为明确：“十二年初，襄公使连称管至父戍蔡丘，瓜时而往，及瓜而代，往戍一岁，卒瓜时而公弗为发代；或为请代，公弗许。”《左传》中讲到的“瓜时而往，及瓜而代”，即《史记》中说的“往戍一岁”。《左传》中说的“期戍”、“请代”，意即到了一年的法定戍期，请求下轮代替。这也就是《史记》中说的“卒瓜时而公弗为发代”。可见，春秋之时的屯戍之役，便已有了为期一年的法定期限。战国时期也有一依春秋之旧制者。如《尉缭子》说：“兵戍过一岁，遂亡；不候代者，法比亡军。”表明此时的屯戍之役，有的诸侯国同样也是法定为期一年。(https://www.daowen.com)
秦代的屯戍年限，除董仲舒说的“至秦……屯戍一岁”之外，其他文献材料没有明确记载。
西汉建国后，接秦之弊，加之“平城之围”，“冒顿侵骄”，当时不可能对戍卒作出戍守期限的规定。到了高后五年则明诏：“令戍卒岁更。”[36]此后，戍卒役期一年的规定，至少在西汉武帝之前便成为定制。例如：
（晁错向文帝言）：陛下幸忧边境，遣将吏发卒以治塞，甚大惠也。然令远方之卒守塞，一岁而更，不知胡人之能，不如选常居者，家室田作，且以备之。[37]
若今（指武帝时）则徭役极远，迟寒苦之地，危难之处，涉胡越之域，今兹往而来岁旋，父母延颈而西望，男女怨旷而相思。[38]
《律说》：戍边一岁当罢，若有急，当留守六月。[39]
所谓“一岁而更”，“今兹往而来岁旋”，都是指戍卒的役期为一年。《律说》“戍边一岁当罢”，这是法定的屯戍役期。
西汉后期尽管征兵制出现了某些松动，然上番戍卒“屯戍一岁”的制度仍然存在。如据《居延汉简甲乙编》载：
（宣帝）元康三年尽四年九月，已得奉一岁集。126.42A
□月尽三月积十二月，奉用钱万四千四百。84.30
（成帝）建始二年正月以来尽十二月吏除及遣。84.20A
前两片简文，是从奉钱的角度，反映了戍卒的役期以年计算。后一简文，则说明戍卒的更代仍以一岁为期。
通过以上史实的考察，表明“戍卒岁更”开始于春秋战国时期。有人说“女主吕后才是这一制度的制定者”，这确乎有误。那种认为“戍卒岁更”是“在特定的条件下才施行”，从而否定它的普遍性，也是根据不足的。大量史实证明：“戍卒岁更”至少当是西汉前期的通制。
不过，戍卒和卫士的役期各一年，这只是制度规定。如果战事旷日持久，则“过年之徭”、“逾时之役”的情况仍然存在。《盐铁论·徭役篇》说：“今中国为一统，而方内不安，徭役远而内外烦也。古者，无过年之徭，无逾时之役。今近者数千里，远者过万里，历二期。长子不还，父母愁忧，妻子咏叹……。”至于屯戍在京师的“卫士”，在王莽时期，也有到期不更换的情况。[40]
最后，还有个与役期相关连的问题需要在这里作些探讨。这就是“戍边三日”问题。《汉书·昭帝记》：“元凤三年以前逋更赋未入者，皆勿收。”注引如淳曰：
更有三品：有卒更，有践更，有过更。古者正卒无常人，皆当迭为之，一月一更，是谓卒更也。贫者欲得雇更践者，次直者出钱雇之，月二千，是谓践更也。天下人皆直戍边三日，亦名为更，律所谓徭戍也。虽丞相子亦在戍边之调。不可人人自行三日戍，又行者当自戍三日，不可往便还，因便往一岁一更。诸不行者，出钱三百入官，官以给戍者，是谓过更也。
既然是“屯戍一岁”，为何又言“戍边三日”？如淳之说与董仲舒的意见是否相抵牾？不然。我们认为：如淳说的“戍边三日”旨在给“逋更赋未入者”作注，以说明用钱代役的“过更”。“过更”也就是“更赋”。所谓“诸不行者，出钱三百入官”，是封建统治者巧立名目，扩大税源，解决军费开支的一种手段。更赋（过更），实际上在后来是属于按丁、口征赋的范畴。如淳讲的“戍边三日”，不单是讲西汉适龄男子屯戍的实际役期问题，而是着重阐明更赋的性质及内容问题。如淳说的“戍边三日”和《食货志》记董仲舒说的“屯戍一岁”，当是从不同角度来讲“役”的两码事。二者有联系，但又不可等同。或者也可这样来理解：董仲舒之说是讲屯戍的役期问题。但如淳并不是就役期问题作全面交待，他说的“戍边三日”，着重点不是言“兵”，而是讲“赋”。不是言“一岁一更”的兵役，而是讲“出钱三百入官”的更赋。主要不是言“边兵”的役期，而是说“更赋”的计量。王先谦《补注》引何焯曰：
如淳说更有三品：有卒更、有践更、有过更。案其实则二也。践更即是代人卒更，但以月计，私得雇直。过更则是总代人徭戍，以岁计，人输边三日之直（值）于官，官为给与久往之人也。
何焯认为：如淳的“更三品”，实则二也，即“践更”和“过更”。但我们还要指出：所谓“更三品”，实际上是“更一品”。因为从国家的财政收入来说，践更当不列入更赋的范围。《说文》曰：“赋，敛也。”如淳说的“诸不行者，出钱三百入官”，这是官府敛钱于民，按照法律，是必须交纳的。对此称之为“更赋”，名实相符。而践更则不然，其代役钱不是官敛，“钱月二千”，也非官府收入，是“欲得雇更钱者”得之，即私人取得雇值。它与国家的财政无涉，故对此称之为“赋”，未免有当。同时，汉代有内徭、外徭之分。“践更”是卒更（内徭）的代役钱，而更赋是“戍边三日”（外徭）的代役钱，二者不可混同。这就进一步说明，如淳之说的着眼点，当是对汉代的“过更”即“更赋”作注。
汉制规定“天下人皆直戍边三日”，这是征收“更赋”的一个计算标准。因为“戍边三日”这种以钱代役的更赋，到后来实际上已成为按丁、口征收的固定赋目。只要掌握了适龄男子戍边的人口数量，国家便可预测到一年的更赋收入。据《汉书·地理志》：平帝元始二年（公元2年）全国人口为五千九百余万，汉代役龄男子在整个人口中的比重，依晁错说，五口之家，“其服役者不下二人”，如果我们除去各色免役的人，除去守卫京师的卫士及自行边役者，需用钱代役的人以一千万计算，一人每年交纳三百钱，那么，官府全年的更赋收入则可达三十余亿。这是封建国家的一笔巨大财源。这笔财政收入，除了支付实际边戍者的代役钱外，似可大有盈余。至于一般被压迫人民，却仍然存在“屯戍一岁”或“久戍不归”的情况，这是值得我们注意的。