实证分析及结果
1.省内各地级市环保财政资金投入产出效率分析
将上述搜集的投入和产出数据运用MaxDEA软件，通过运行超效率模型对一种投入指标与四种产出指标的效率进行了非参数估计，得出四川省各地级市2011—2017年各决策单元的超效率评价值，结果如表2所示。
表2 2011—2017年四川省各地级市环保财政支出效率值
从表2的估计结果可以看出，四川省环保财政支出效率总体上不高，全省均值基本在0.5上下，存在较大改善空间，而不同城市的效率差异也十分明显，出现两极化差距，有较多的城市存在环保财政支出效率低下的情形。只有成都和自贡历年的超效率DEA评价值均大于1，说明这两个地区的环保投资利用效率总体上比较高，各年的效率情况平稳。攀枝花、德阳、内江、资阳4个地区超效率DEA评价值的年均值为0.5—1，可以认为，就目前的社会经济发展状况而言，环保方面节能减排工作仍有较大潜力可挖。泸州、绵阳、广元、遂宁、乐山、南充、眉山等12个地区超效率DEA评价值的年均值不到0.5，说明这些地区环境保护投入产出效率较低，存在一定的问题。
这一结果与四川省一直以来的区域发展不平衡、不充分是基本吻合的。四川省近年来地区生产总值连续6年保持在7.5%—8.5%平稳增长区间，经济总量位居全国第6位、西部第1名。但是，成都平原经济区在经济总量上占据绝对优势地位，且总量上的优势还处在加速扩大阶段。2010—2017年，成都平原经济区GDP与其他四大区域的GDP差距均扩大了一万亿元以上，成都平原经济区GDP占全省的比重保持平缓上升态势，七年间提升了2.3个百分点，2017年占比首次突破60%；而川南经济区占比下降了0.9个百分点，为15.8%；川东北经济区占比下降了0.6个百分点，为15.4%；攀西经济区下降了0.7个百分点，为6.8%；川西北生态示范区占比稳定在1.5%左右。由此可见，川内其他区域与成都平原经济区的差距存在逐步扩大的态势。全省发展呈现出区域差距逐步扩大、产业结构不断优化的趋势，城镇化发展梯度落差过大的问题虽有所缓解，然而全省经济副中心建设形势并不明朗，区域协同发展也面临诸多困难和挑战。因此，四川省的环保财政支出效率总体上也呈现出这种趋势。未来应以高速增长向高质量发展阶段转变，以“一干多支、五区协同”区域发展格局来破解区域发展不平衡、不充分这一突出问题。
同时，三州地区（甘孜、阿坝、凉山）的经济发展、资源开发与生态环境保护矛盾突出，川西北生态示范区和大小凉山地区是国家级重点生态功能区，是长江水系水源涵养地，对保障长江流域乃至全国生态安全具有重要作用。但是，三州地区地质结构不稳定，是我国主要石漠化地区之一，生态脆弱，极易遭到破坏，恢复能力较差。由于数据的不可得，我们在此未能对三州地区的环保财政支出效率作出分析。(https://www.daowen.com)
2.六大国家中心城市的对比分析
作为四川省省会的成都市，其人口占四川总人口的19%，是中国的第四人口大市，GDP总值占四川经济的37%。高度集中的人口、庞大的经济总量以及每年高额的环保资金投入，使成都市的环保财政资金使用效率倍受关注，也使其在对全省环保财政资金绩效评价中占有很大的权重。为了让环保财政投入绩效评估的实证分析更具客观性，本文选取了与成都同属国家九大中心城市的北京、上海、广州、西安和武汉作为对比城市，对六个城市环保财政投入绩效实证结果进行对比分析，同时考虑到近年来各城市在空气质量治理上的高度重视和巨大投入，这里将空气污染物浓度作为产出指标引入模型中，从而更加客观公正地评价各市环保财政投入绩效整体水平。
表3 2013—2017年六大中心城市环保财政支出效率值
从超效率值的年均值大小来看，环保投入与产出效率值从高到低依次为：北京、广州、上海、成都、武汉、西安。北京、广州、上海、武汉、成都各年的超效率DEA评价值均大于1，说明这5个城市的财政环保投入与产出均达到有效配置。只有西安各年超效率DEA评价值远小于1，说明西安2013—2017年的财政环保投入与产出效率是DEA无效的。
成都的环保投入产出超效率值5年内总体上呈现增加的趋势，环保财政资金的使用效率在稳步提高。相较于武汉，2013年、2014年和2015年成都的超效率值略低于武汉，但是2016年和2017年，成都的超效率值超过武汉，并拉开差距。而与同为西部地区省会城市的西安相比，成都的财政环保投入产出超效率值在各年均远大于西安。
从上面的分析可以看出，成都的环保财政资金使用效率与北京、上海和广州还存在一定的差距，这跟国家的战略规划与地区的产业结构、经济发展水平、技术水平密切相关，但是成都环保专项财政资金使用效率的逐年提高，以及使用效率优于具有相似条件的西部和中部省会城市西安、武汉，表明成都的环保财政资金的使用是值得肯定的。