财政绩效评价政策的优化机制
1.人大作为评价主体的组织模式
我国目前财政支出绩效评价主要由财政部门组织。这种评价模式中，财政部门、主管部门、用款单位和社会评议者的角色比较清晰，组织协调也相对简单。但与此同时，评价存在客观性不足、专业性欠缺等问题。因为财政部门主导资金管理办法制定，并对资金负有监管责任，即使作为评价的组织者也存在“运动员”和“裁判员”的角色冲突；加之，依靠体制内部报送绩效信息容易失真，财政部门与平行的主管部门存在相互牵制关系等。但目前评价市场发育有限，专业机构水平参差不齐，财政信息大都由政府部门垄断，第三方机构独立评价条件并不成熟。人大作为评价主体、财政部门与主管部门协同、第三方独立实施的组织模式应是未来发展方向。在这一组织模式中，关联主体的角色清晰，优势互补，能有效提高评价的专业性、可行性与公信力。
2.实施财政绩效管理的顶层设计
实施财政绩效管理的顶层设计，国际经验均为自上而下的推进。事实证明，绩效管理的成效取决于顶层设计的合理性与基层治理的有效性。我国的财政绩效管理有自身的优势：比较高效的统一管理体系，以及追求经济发展的共同目标。需要注意的问题是，区域间和部门间的差异性比很多成熟经济体大，政府的管辖范围及作用发挥也比其他国家更广。这便要求绩效管理收集的信息更多，单靠财政部门甚至行政部门往往很难完成上述工作，有待多方协调推进。
因此，实施财政绩效管理的顶层设计，要在中央层面鼎力支持下，财政部门牵头推进，各部门协调配合，以绩效管理改革成效促进经济社会的全面转型。以“大财政”的思路谋划财政绩效管理，汲取各国绩效管理的有益经验，研究从政府收支体系切入的政府绩效改革实施方案，将与政府财务活动和资产运行相关的所有行动纳入“大财政”推动下的财政绩效管理。充分利用《新预算法》贯彻实施的有利时机，在向下推进的过程中获得各方面更多的支持。建议推动顶层决策机构，促进部门横向关系与行政纵向管理的协调，提升各部门对财政预算管理部门的重视，降低行政隶属关系或项目委托关系对预算绩效管理的干扰，深化各部门对预算绩效管理的理解，不仅是对预算资金的追踪检查，而且是推动行政效能提升的抓手。
3.优化财政绩效评价流程(https://www.daowen.com)
为适应财政科学化、管理精细化的要求，推进财政绩效“以结果为导向”的绩效管理改革，在实践中应不断优化财政绩效评价流程的设计。
（1）重视绩效目标申报。财政资金支出项目绩效目标申报是整个绩效管理重要的前期工作，也是开展预算绩效管理的关键步骤。除了要求部门在编制预算“一上”“二上”时必须填报目标申报表以外，还应将其规范化，符合条件必须申报，否则不予立项；尽可能设置量化和细化的绩效目标，避免空洞模糊，注重绩效内容的申报。
（2）夯实评价内容。首先，筛选评价项目。将超过一定金额（如500万元）的项目或财政专项项目（绩效滞后类项目、跨年度类项目可缓评）纳入下年度的绩效评价，有效提高评价的客观性、公正性和针对性。其次，分类设置权重。按照项目性质和内容细分项目类别，分类设置计分权重，对应设计不同的绩效评分表，并不断丰富指标库，定期总结部门使用的评价指标，增加共性评价指标，丰富和细化个性评价指标，逐步建立和完善一套部门与类别相结合、定性和定量相结合、共性与个性相结合的指标体系，实行动态管理，不断扩充指标库。最后，推行预评机制。在部门自评过程中，增强与部门绩效评价经办人的沟通，帮助部门挖掘项目的效益性指标，优化评价方法，丰富评价内容，促使自评材料更加全面地反映项目绩效。
（3）引导评价结果的应用。评价结果要发挥实质性作用，首先要保证评价结果的合理性和科学性。在这个方面，可考虑引入第三方力量来实施绩效评价。除此以外，注重与业务处室、主管部门的沟通协调；严格控制评价结果的等级，保持橄榄形的等级体系，慎重评定差和优的项目。
评价结果的应用，一是可作为部门每年预算编制和财政部门预算审核的重要参考依据；二是将支出项目绩效意见反馈给各部门，提出绩效存在的问题和改进意见，促使绩效信息有效地贯穿于整个部门公共管理的活动当中，促进部门提高项目管理水平；三是结合相关规定，对在绩效评价中发现的重大问题，要求部门及时予以纠正和整改，加强对财政资金的后续跟踪和绩效问责；四是向各级人大提交年度绩效专题报告，延伸绩效管理环节，借助人大的力量，让评价结果对部门形成有效的约束力和推动力，提高部门对该项工作的重视。