“强有力的支持大厦”

一旦战争开始，并且以色列遭到来自世界各地的严厉批评，布什政府即向以色列提供了异乎寻常的外交保护。布什政府的联合国大使约翰·博尔顿——以色列驻联合国大使有一次曾戏称他为以色列联合国代表团的第六名成员——否决了一项批评以色列的联合国安理会决议，并且在一个月之久的时间里，不遗余力地阻止联合国实施停火，以便以色列能够解决黎巴嫩真主党。〔15〕在一次记者招待会上，国务卿康多莉扎·赖斯对以色列的暴力轻描淡写，一度还将此看作“新中东诞生的阵痛”而不予理睬。〔16〕只有当以色列国防军明显不会赢得决定性胜利的时候，布什政府——还有以色列——才承认需要停火。在继而导致联合国1701号决议的谈判中，美国竭尽全力保护以色列的利益。事实上，当决议正在收尾的时候，以色列总理埃胡德·奥尔默特在8月11日曾打电话给布什总统，感谢他“在安理会保卫以色列的利益”〔17〕。

总统经常公开地捍卫以色列的行动，在批评方面对以色列不置一词。美国驻联合国大使博尔顿告诉安理会说，黎巴嫩真主党的目标是“蓄意针对无辜的平民、蓄意希望他们死亡”，而被以色列杀死的更多的黎巴嫩平民，则是“自卫所导致的令人悲伤和十分不幸的结果”。〔18〕除了这样的外交支持之外，布什政府还在冲突期间向以色列提供军事情报；而当以色列开始发射低精确制导的炸弹的时候，总统立即同意给以色列送去替代品。〔19〕在战争处于高潮的时候，土耳其和伊拉克被成功地施压，不允许一架装满导弹的黎巴嫩真主党飞机从伊朗到大马士革途中飞越土耳其和伊拉克的领空。〔20〕正如一位出身名门的以色列学者夏伊·费尔德曼在战争的后期阶段所指出的那样：“总统对此大加赞赏，大加赞赏。”〔21〕

就像我们在其他背景中所看到的那样，以色列通常在美国国会找到对自己最坚强的支持，而黎巴嫩冲突期间，国会的行为毫不含糊地肯定了这种倾向。民主党人和共和党人竞相表明，是他们的政党而非对方政党才是以色列最好的朋友。有位犹太活动家说道，他认为“让国会议员通过表明自己的亲以色列可信度比他人更强而胜过其同僚是件好事情”〔22〕。最终，有关以色列在黎巴嫩的行动这一问题，两党之间几乎不存在明显的区别；当人们想到民主共和两党之间在大多数其他外交问题上——例如像伊拉克这样的问题——都存在尖锐的区别时，这种情况是引人注目的。当反诽谤联盟的负责人亚伯拉罕·福克斯曼这样说——“在99％的事情上反对总统的民主党人，在以色列问题上则停止了争吵”——的时候，他即清楚地表明了这一点。〔23〕

作为反映两党的共识，2006年7月20日，众议院通过了一项谴责黎巴嫩真主党和支持以色列黎巴嫩政策的措辞强硬的决议。投票结果是410票对8票。参议院接着通过了一项类似的决议，该决议得到62名参议员的支持，其中包括两党的领袖。包括参众两院领导人在内的许多著名民主党人，试图阻止伊拉克总理努里·阿尔-马利基（Nuri al-Maliki）向国会发表演说，因为他曾批评以色列的黎巴嫩政策。〔24〕因为民主党主席霍华德·迪安在过去曾被以色列游说集团作为靶子，因此他极端到了称这位伊拉克总理为反犹分子的地步。〔25〕国会中对以色列的支持是如此地一边倒，以至于阿拉伯裔美国领袖目瞪口呆。黎巴嫩裔的民主党众议员尼克·J.拉霍尔（Nick J.Rahall）说道，“说得委婉一点”，众议院的决议使他“只感到恶心”。阿拉伯美国研究所（the Arab American Institute）的负责人詹姆斯·佐格比（James Zogby）说道：“这是如此灾难性的。我认为我们将会有比这更进一步糟糕的结果。”〔26〕

2008年潜在的总统候选人——如参议员希拉里·克林顿、约翰·麦凯恩和来自特拉华州的民主党人乔·拜登，以及众议院前议长纽特·金里奇，尤其竭力表达了他们对以色列的支持。〔27〕唯一的例外是来自内布拉斯加的共和党参议员查克·哈格尔，他对以色列的反应和美国对以色列的支持，表达了适度的保留态度。哈格尔的评论基本上被他的国会同僚和以色列游说集团所忽视，虽然这些评论毫无疑问对推进他自己的总统野心毫无帮助。〔28〕(https://www.daowen.com)

主流媒体也坚定地支持以色列。报道报纸产业的著名期刊《编辑与出版商》（Editor & Publisher）在战争开始大约一星期之后调查了数十份报纸，发现“这些报纸中几乎没有一份谴责以色列对平民区和黎巴嫩基础设施的攻击”〔29〕。24小时全天候的有线新闻台充斥的报道和评论，都是将这个犹太国家描绘成不会作恶、遭到围攻的斗士。

在报纸的头版和媒体的即时新闻报道中，以色列做得就没有那么好。一份哈佛大学的研究认为：“在《纽约时报》和《华盛顿邮报》的头版，以色列在标题中被描绘成侵略者的频率几乎有两次，而在照片中被这样描绘的频率则有三次之多。”〔30〕然而，这种新闻报道几乎是不可避免的，因为以色列在黎巴嫩招致的损害，要比黎巴嫩真主党在以色列北部所造成的损害大得多。到战斗结束的时候，黎巴嫩真主党杀害了43位以色列平民、损害或摧毁大约300座以色列建筑。相反，以色列国防军杀害的黎巴嫩平民多达750人，损害或摧毁的黎巴嫩建筑大约是16000座。〔31〕考虑到这些数字，照相机即刻就变成了以色列的敌人。新闻报道也是由这一事实来塑造的：几乎在战斗一打响的时候，黎巴嫩真主党和贝鲁特的西尼乌拉政府都支持停火；而以色列则要延长战争，直到其领导人意识到他们的战争目标实现不了的时候。

然而，在整个冲突期间，社论版的评论依然冷酷无情地保持亲以色列的立场，这种情况还经常潜入新闻报道中，从而保证了美国媒体对以色列的总体描述是非常有利的。英国《独立报》（the Independent）上的一篇文章，对主流媒体中的这种情形进行了很好的总结：“对每次冲突来说，都存在冲突的双方——除非你依赖的是美国媒体有关黎巴嫩战斗的信息。观众被灌输的是盲目崇拜的新闻报道，这种新闻报道将以色列当作好人，而以色列的黎巴嫩真主党敌人则被当作罪恶的化身……不仅辩论几乎不存在，而且辩论本身也被认为是不必要的和令人怀疑的。”〔32〕

使美国对以色列进行如此明显的压倒一切地支持的原因是，美国是唯一热情支持以色列在黎巴嫩行动的国家。世界上几乎任何其他国家，还有联合国领导人都批评以色列的反应以及华盛顿对此的坚定支持。这些情形提出了一个显而易见的问题：为什么美国与世界的其他国家如此地不合拍？