Ⅺ

如果不提出些建议来弥补空缺的话，对归纳风格进行的批判就不能说是完备的。科学家当然有权利去发表他认为合适的结果。而我作为一位逻辑科学研究者，也应该有权利提出一种普遍适用的行文结构以供讨论；我强烈建议科学家们采纳它，除非大家有好的理由偏离之。根据我的观点，一份标准的实验报告其结构应为下述：

（1）明确地表述问题——或者，如果问题可以被假定是众所周知的话，明确地指出它的来源和参考文献。作者应当说明他是否接受先前的科学家们所勾画出的问题情境，或者他是否对问题有不同的看法。这也将使作者自己（也使其他人）能有机会明了总是不断变化的问题情境。

（2）详尽地探究与此问题有关的假说（以及与假说有关的实验，指明这些实验能在何种程度上有助于对假说进行评估）。

（3）就作者打算提出、讨论或从实验上进行检验的（种种）假说进行具体陈述。

（4）对实验及其结果进行描述。

（5）评价：问题情境是否有所改变，如果是，状况如何。

（6）据此工作报告提出今后工作的建议。

如果人们愿意采纳我关于科学过程的观点的话，上述要点就是非常显然的。然而，还是没几位学者采用此类“风格”：归纳主义传统太强大了。

但是，不同科学领域中的论文都应说明其在问题情境中的位置，这样的要求日益紧迫。发表的文献数量在以惊人的速度增加，而与此同时，相邻领域工作者之间的个人联系却在不断减少，这已经导致了科学的碎片化，对此尤为重要的就是强调理论及理论问题的意义。因为理论构建起了科学世界的坐标网络。