朋党论
臣闻朋党之说自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也①。然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉？小人所好者，禄利也；所贪者，财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚②，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济，终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。尧之时，小人共工、讙兜等四人为一朋③，君子八元、八凯十六人为一朋④。舜佐尧退四凶小人之朋，而进元、凯君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心⑤。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为“党人”⑥。及黄巾贼起⑦，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰此辈清流，可投浊流⑧，而唐遂亡矣。夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世。然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑，而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周。然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣。
【编 年】
庆历四年在汴京时作。原本题下注云：“庆历四年。”
【笺 注】
①此自然之理也：原本校云：“一无此六字。”
②兄弟：原本校云：“一作‘弟兄’。”
③共工、灌兜等四人为一朋：指帝尧时期的四个乱臣共工、灌兜、三苗和鲧。《史记·五帝本纪》：“讙兜进言共工，尧曰不可而试之工师，共工果淫辟。四岳举鲧治鸿水，尧以为不可，岳强请试之，试之而无功，故百姓不便。三苗在江淮、荆州数为乱。于是舜归而言于帝，请流共工于幽陵，以变北狄；放讙兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷：四罪而天下咸服。”
④八元、八凯十六人为一朋：《左传·文公十八年》：“昔高阳氏有才子八人：苍舒、隤敳、梼戭、大临、尨降、庭坚、仲容、叔达，齐、圣、广、渊、明、允、笃、诚，天下之民谓之‘八恺’。高辛氏有才子八人：伯奋、仲堪、叔献、季仲、伯虎、仲熊、叔豹、季狸，忠、肃、共、懿、宣、慈、惠、和，天下之民谓之‘八元’。此十六族也，世济其美，不陨其名。以至于尧，尧不能举。舜臣尧，举八恺，使主后土，以揆百事，莫不时序，地平天成。举八元，使布五教于四方，父义、母慈、兄友、弟共、子孝，内平外成。”
⑤“纣有臣亿万”四句：《尚书·泰誓》上：“受有臣亿万，惟亿万心。予有臣三千，惟一心。”孔安国传：“惟亿万心，人各异心不和谐。惟一心，言欲同。”
⑥党人：《后汉书·桓帝纪》：“（延熹九年）冬十二月，司隶校尉李膺等二百余人受诬为党人，并坐下狱，书名王府。（建宁二年）冬十月丁亥，中常侍侯览讽有司奏前司空虞放、太仆杜密、长乐少府李膺、司隶校尉朱瑀、颍川太守巴肃、沛相荀昱、河内太守魏朗、山阳太守翟超皆为钩党，下狱，死者百余人，妻子徙边，诸附从者，锢及五属。制诏州郡大举钩党，于是天下豪桀及儒学行义者，一切结为党人。四年春正月甲子，大赦天下。赐公卿以下各有差，唯党人不赦。”
⑦黄巾：《后汉书·灵帝纪》：“中平元年春二月，钜鹿人张角自称‘黄天’，其部帅有三十六方，皆著黄巾，同日反叛。（三月）壬子，大赦天下党人，还诸徙者，唯张角不赦。诏公卿出马、弩，举列将子孙及吏民有明战阵之略者，诣公车。遣北中郎将卢植讨张角，左中郎将皇甫嵩、右中郎将朱俊讨颍川黄巾。庚子，南阳黄巾张曼成攻杀郡守褚贡。（四月）汝南黄巾败太守赵谦于邵陵。广阳黄巾杀幽州刺史郭勋及太守刘卫。皇甫嵩、朱俊大破汝南黄巾于西华。诏嵩讨东郡，朱俊讨南阳。卢植破黄巾，围张角于广宗。宦官诬奏植，抵罪。遣中郎将董卓攻张角。八月，皇甫嵩与黄巾战于仓亭，获其帅。乙巳，诏皇甫嵩北讨张角。冬十月，皇甫嵩与黄巾贼战于广宗，获张角弟梁。角先死，乃戮其尸。十一月，皇甫嵩又破黄巾于下曲阳，斩张角弟宝。”
⑧此辈清流，可投浊流：《新唐书》卷一四〇《裴枢传》：“枢素与朱全忠相结纳，故全忠听命。全忠言枢有经世才，不宜弃外，复拜门下侍郎、平章事。俄贬登州刺史，又贬泷州司户参军。至滑州，全忠遣人杀之白马驿，投尸于河，年六十五。初，全忠佐吏李振曰：‘此等自谓清流，宜投诸河，永为浊流！’全忠笑而许之。”
【附 载】
尹洙《河南先生集》卷一八《论朋党疏》：“臣闻知贤而不能任，任之而不能终，于治国之道，其失一也。去年朝廷擢欧阳修、余靖、蔡襄、孙甫相次为谏官，臣知数子之贤且久，一旦乐其见用，又庆陛下得贤而任之，所虑者，任之而不能终尔。以陛下知臣之明，修等被遇之深，岂有任之而不能终哉！陛下优容谏臣，在唐文皇上，修等之才，虽不媿古人，然所施为，未能少及于魏元成，则问毁之言，不必待其没而后发也。伏惟念知之之已明，任之之已果，而终之甚难，则天下幸甚！然臣爱修等之贤，故恤其去朝廷而不尽其才。如陛下待修等未易于初，则臣有称道贤者之美；如其恩遇已移，则臣负朋党之责矣。”
田况《儒林公议》卷上：“谏官欧阳修、余靖辈咸协同弼等，或议时政，渐以他事被逐，目为朋党。浮薄竞肆攻诋，希执政意，以致好爵，仕路险薄，益无耻矣。议曰：君子小人，各以汇举，盖声应影附，自然之理也。近世并立于朝，以道德相劝摩，为众所妒者，皆指之为党。未知同心一德以济天下者，由何道而可致哉！”
田况《儒林公议》卷下：“吕夷简作相，气势熏炎，无敢忤者，仲淹屡犯其锋云云。落待制职，出和饶州。言事无敢辩之者，皆言仲淹不当指夷简为莽、卓。时尹洙、余靖、欧阳修皆雠书三馆，相与愤切。洙遂诣政府，请与仲淹皆贬为党人。欧阳修乃移书司谏高若讷责之。若讷得书怒甚，乃缴其书，奏之曰：伏睹敕榜，御史范仲淹言事惑众，离间君臣，自结朋党，妄自荐引。及知开封府已来，区断任情，免勘落天章阁待制、知饶州，及谕中外臣僚执事。臣以位备谏列，自仲淹落职之后，诸处察访端由，参验所闻，略与敕榜中事符合。臣风闻本人谋事疏阔，及躁情狂肆，陷于险薄，遂有离间君臣之罪。臣既见朝廷行遣未至过当，固不敢妄有救解也。十六日，有馆阁校理欧阳修，令人持书诋臣，言仲淹平生刚直，好学通古今，班行中无与比者。谓臣为御史里行日，俯仰默默，无异众人。责臣今来不能辩仲淹非辜，乃庸人常情，作不才谏官，乃昂然自得，了无愧畏，不敢一言。在其任而不言，便当去之，无妨他人之堪其任者。言臣犹有面目见士大夫，出入朝中称谏官，及谓臣不复知人间有羞耻事。臣与欧阳修交结素疏，未尝失色，非意凌犯，固不可校。然本人谓范仲淹班行无比，称其非辜，仍言今日天子、宰相以忤意逐贤人，责臣不言。臣谓贤臣者，国家恃以为治也。若陛下以忤意逐之，臣合谏诤；宰臣以忤意逐之，臣合论列。以臣愚见，范仲淹顷以论事切直，比来亟加进用，知人之失，尧、舜病诸，忽兹狂言，自取谴辱。宽大之典，固亦有常。修乃谓之非辜，称其无比，仍谓天子以忤意逐贤人。诚恐中外闻之，所损不细，臣所以徘徊切虑而不敢自隐也。事下中书，夷简乃贬修为峡州夷陵令。时王曾同在相位，意甚不平，然不能救止，但令亲识宽论贬者而已。同年生乃作《四贤诗》叹美仲淹等，其咏修诗，诮若讷为‘袖书乞怜天子旁’，人到于今讽诵且美之。然朋党之说兆于兹矣。”
黄震《黄氏日钞》卷六一：“《朋党论》谓君子有真朋，足以解万世人主之疑；《为君难论》谓用人听言专决之失，在于违众，足以指万世人主之迷。”
吕祖谦《古文关键》卷上：“《朋党论》，议论出人意表，大凡作文，妙处须出意外。”
明·张鼐《评点古文正宗》卷九：“欧阳公《朋党论》，法至严而语至易。至严，所以别君子小人；至易，所以见忠诚刚正。公之文，前儒所未有也。”
明·王世贞《读书后》卷三《读朋党论》：“朋党之说，盖自古有之，曰：君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋。此势也，亦理也。欧阳氏独曰：‘小人无朋，以为朋者，伪也。及见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保，故曰小人夫朋。君子则不然，所守者道义，所惜者名节。以之修身，则同道以相益；以之事国，则同心而共济，终始如一。此君子之朋也。’苏氏复为之续曰：‘君子以道事君，人主必敬之而疏，小人惟予言而莫予违，人主必狎之而亲。疏者易间，而亲者难暌也。而君子不得志，则奉身而退，乐道不仕；小人者不得志，则徼幸复用，惟怨之报，此其所以必胜也。’欧阳氏之说，则虑君子之党见疑于人主，而求所以释之；苏氏之说，则虑小人之党见信于人主，而求所以胜之。斯二说者，皆得之而未能尽者也。凡为君子而纯者，必不为朋党者也，曰夙夜匪懈，以事一人而已，曰中心无为，以守至正而已。凡为小人而纯者，亦必不为朋党者也，曰见利则趋，利尽则散而已。其为朋党者有之，不纯乎君子与不纯乎小人者也。不纯乎君子者，有君子之节，而不能尽去其累。所谓累者三：曰近名，曰好胜，曰快心。士固有批鳞蹈刃，出万死而成其是者，一念之名根未除，则士之务为可喜可愕者，入之而为党，若东汉之三君、八俊、八厨、八顾之类是也。宋光、宁之际，贤者亦近之。曰好胜，其人虽迹为君子，而一议论之不合，则各持此之是以求伸，为徒者傅益之，则摘彼之非以求其屈，若宋洛、蜀、朔之类是也。而唐穆、文之际，不尽贤者亦似之。曰快心，则忿小人之为奸，与其党类之贪横，甚至冒酷吏之法而剪除之，伏机反中其祸，繇身而及国，若党锢诸贤于宦者是也。不纯乎小人者三，曰无君子之实而慕其事，其心乃欲得小人之利而已。如唐之八司马者，其与伾、叔文比而骤贵则非，其欲夺中人之权而革贞元之政则是。此不纯小人者也。以小人之争起，亦以小人之利合，而时时见君子行，若德裕之政术、僧孺之却赂、栖楚之直言，此亦不纯小人者也。二者皆易察识者也。若乃阳窃君子之似；而阴用小人之术，以其可喜可愕者，中君子之好而愚之，其君子幸而觉，则彼得持君子之疏而投之祸；不幸而不之觉，则君子亦浸淫与之俱化，荡而无所归。阳则以其似而收天下之誉，阴则以其实而市天下之权。缓之则肆然而来，以与君子同其进；急之则忽然而匿，不与君子同其退；又急之，则甘心为妇寺之吮舐，尽弃其故，而了不知耻。此于古或有之，我未之见也。凡朋党者，先王之所不能废也，而恒示之戒。其于朋也，为书之象形也，若风之袭羽而弗克正也。故《书》丑淫朋，《易》美朋亡，又曰：‘君子群而不党。’而欧阳氏、苏氏若以为善，而汲乎求白于人主者，何也？凡君子必无朋党，君子而不纯者有之，然多不胜。小人必无朋党，小人而不纯者有之，然多胜。胜则足以忧君子而倾人之国。然至于能夺天下之公议，坏天下之人心者，则未有过于阳窃君子之似，而阴用小人之术者也。”
清·孙琮《山晓阁选宋大家欧阳庐陵全集》卷三：“《朋党论》，不说君子无朋，反说君子有朋；不说朋党不可用，反说朋党有可用。不是欧阳公故为翻新之论，只要归到人主能辨一句上去，见得人主能辨，有党亦可，无党亦可，只要问其君子与小人，不要问其党与不党。得此主意，横说竖说，无所不可。大意前幅已尽，后幅不过历引作证。后幅历引凡六段，不嫌其零杂者，全在末幅倒卷有力，故不散漫，此文之善于审势者。”