春秋论下
弑逆，大恶也，其为罪也莫赎，其于人也不容，其在法也无赦。法施于人，虽小必慎，况举大法而加大恶乎？既辄加之，又辄赦之，则自侮其法而人不畏。《春秋》用法，不如是之轻易也。三子说《春秋》书赵盾以不讨贼①，故加之大恶，既而以盾非实弑，则又复见于经，以明盾之无罪，是辄加之而辄赦之尔。以盾为无弑心乎，其可轻以大恶加之？以盾不讨贼，情可责而宜加之乎，则其后顽然未尝讨贼。既不改过以自赎，何为遽赦，使同无罪之人？其于进退皆不可，此非《春秋》意也。赵穿弑君，大恶也。盾不讨贼，不能为君复仇，而失刑于下。二者轻重，不较可知。就使盾为可责，然穿焉得免也？今免首罪为善人，使无辜者受大恶，此决知其不然也。《春秋》之法，使为恶者不得幸免，疑似者有所辨明，所谓是非之公也。据三子之说，初灵公欲杀盾，盾走而免②。穿，盾族也③，遂弑。而盾不讨，其迹涉于与弑矣。此疑似难明之事，圣人尤当求情责实以明白之。使盾果有弑心乎，则自然罪在盾矣，不得曰为法受恶而称其贤也。使果无弑心乎，则当为之辨明。必先正穿之恶，使罪有所归，然后责盾纵贼，则穿之大恶不可幸而免，盾之疑似之迹获辨，而不讨之责亦不得辞。如此，则是非善恶明矣。今为恶者获免，而疑似之人陷于大恶，此决知其不然也。若曰盾不讨贼，有幸弑之心，与自弑同，故宁舍穿而罪盾。此乃逆诈用情之吏矫激之为尔，非孔子忠恕、《春秋》以王道治人之法也。孔子患旧史是非错乱而善恶不明，所以修《春秋》，就令旧史如此，其肯从而不正之乎？其肯从而称美，又教人以越境逃恶乎？此可知其缪传也。
问者曰：“然则夷皋孰弑之？”
曰：“孔子所书是矣，赵盾弑其君也。”
“今有一人焉，父病，躬进药而不尝。又有一人焉，父病而不躬进药。而二父皆死。又有一人焉，操刃而杀其父。使吏治之，是三人者，其罪同乎？”
曰：“虽庸吏犹知其不可同也。躬药而不知尝者，有爱父之孝心而不习于礼，是可哀也，无罪之人尔。不躬药者，诚不孝矣，虽无爱亲之心，然未有杀父之意，使善治狱者，犹当与操刃殊科。况以躬药之孝，反与操刃同其罪乎？此庸吏之不为也。然则许世子止实不尝药，则孔子决不书曰弑君，孔子书为弑君，则止决非不尝药。”
难者曰：“圣人借止以垂教尔。”
对曰：“不然。夫所谓借止垂教者，不过欲人之知尝药耳。圣人一言明以告人，则万世法也，何必加孝子以大恶之名，而尝药之事卒不见于文，使后世但知止为弑君，而莫知药之当尝也。教未可垂而已陷人于大恶矣，圣人垂教，不如是之迂也。果曰责止，不如是之刻也。”
难者曰：“然则盾曷为复见于经？许悼公曷为书葬④？”
曰：“弑君之臣不见经，此自三子说尔，果圣人法乎？悼公之葬，且安知其不讨贼而书葬也？自止以弑见经，后四年，吴败许师⑤，又十有八年，当定公之四年，许男始见于经而不名⑥。许之书于经者略矣，止之事迹，不可得而知也。”
难者曰：“三子之说，非其臆出也，其得于所传如此。然则所传者皆不可信乎？”
曰：“传闻何可尽信？《公羊》、《穀梁》以‘尹氏卒’为正卿⑦，左氏以‘君氏卒’为隐母⑧，一以为男子，一以为妇人。得于所传者盖如是，是可尽信乎？”
【编 年】
景祐四年任夷陵县令时作。《增订欧阳文忠公年谱》：“景祐四年，作《春秋论三首》。”
【笺 注】
①三子说《春秋》书赵盾以不讨贼：《左传·宣公二年》：“晋灵公不君，宣子骤谏，公患之。秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲，将攻之。乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰：‘赵盾弑其君。’以示于朝。宣子曰：‘不然。’对曰：‘子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？’宣子曰：‘乌呼！我之怀矣，自诒伊戚，其我之谓矣。’孔子曰：‘董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。’宣子使赵穿逆公子黑臀于周而立之。壬申，朝于武宫。”《春秋穀梁传·宣公二年》：“穿弑也，盾不弑，而曰盾弑，何也？以罪盾也。其以罪盾，何也？曰：灵公朝诸大夫而暴弹之，观其辟丸也。赵盾入谏，不听。出亡，至于郊，赵穿弑公，而后反赵盾。史狐书贼曰：‘赵盾弑公。’盾曰：‘天乎！天乎！予无罪。孰为盾而忍弑其君者乎？’史狐曰：‘子为正卿，入谏不听。出亡不远，君弑，反不讨贼，则志同。志同则书重，非子而谁？故书之曰“晋赵盾弑其君夷皋”者，过在下也。’子曰：‘于盾也，见忠臣之至；于许世子止，见孝子之至。’”《春秋公羊传·宣公六年》：“赵盾弑君，此其复见何？亲弑君者赵穿也。亲弑君者赵穿，则曷为加之赵盾？不讨贼也。何以谓之不讨贼？晋史书贼曰：‘晋赵盾弑其君夷嗥。’赵盾曰：‘天乎！无辜！吾不弑君，谁谓吾弑君者乎？’史曰：‘尔为仁为义，人弑尔君，而复国不讨贼，此非弑君而何？’”
②“初灵公欲杀盾”二句：《左传·宣公二年》：“晋灵公不君：厚敛以雕墙；从台上弹人，而观其辟丸也；宰夫腼熊蹯不熟，杀之，寘诸畚，使妇人载以过朝。赵盾、士季见其手，问其故，而患之。将谏，士季曰：‘谏而不入，则莫之继也。会请先，不入，则子继之。’三进及溜，而后视之，曰：‘吾知所过矣，将改之。’稽首而对曰：‘人谁无过，过而能改，善莫大焉！《诗》曰：“靡不有初，鲜克有终。”夫如是，则能补过者鲜矣。君能有终，则社稷之固也，岂惟群臣赖之。又曰：“衮职有阙，惟仲山甫补之。”能补过也。君能补过，衮不废矣。’犹不改。宣子骤谏，公患之，使鉏麑贼之。晨往，寝门辟矣，盛服将朝。尚早，坐而假寐。麑退，叹而言曰：‘不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠；弃君之命，不信。有一于此，不如死也！’触槐而死。秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲将攻之。其右提弥明知之，趋登，曰：‘臣侍君宴，过三爵，非礼也。’遂扶以下。公嗾犬獒焉，明搏而杀之。盾曰：‘弃人用犬，虽猛何为！’斗且出。提弥明死之。初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：‘不食三日矣。’食之，舍其半。问之。曰：‘宦三年矣，未知母之存否，今近焉，请以遗之。’使尽之，而为之箪食与肉，寘诸橐以与之。既而与为公介，倒戟以御公徒而免之。问何故。对曰：‘翳桑之饿人也。’问其名居，不告而退，遂自亡也。”
③穿盾族也：赵穿是赵盾的同族之人。《史记·晋世家》：“盾遂奔，未出晋境。乙丑，盾昆弟将军赵穿袭杀灵公于桃园而迎赵盾。赵盾素贵，得民和；灵公少，侈，民不附，故为弑易。盾复位。”
④许悼公曷为书葬：许悼公为什么书“葬”？《左传·昭公十九年》：“冬，葬许悼公。”
⑤吴败许师：《左传·昭公二十三年》：“秋七月戊辰，吴败顿、胡、沈、蔡、陈、许之师于鸡父。”
⑥许男始见于经而不名：《左传·定公四年》：“三月，公会刘子、晋侯、宋公、蔡侯、卫侯、陈子、郑伯、许男、曹伯、莒子、邾子、顿子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齐国夏于召陵，侵楚。”不名，不称其名，谓史官承认其正统也。
⑦《公羊》、《毂梁》以“尹氏卒”为正卿：谓在《公羊传》、《穀梁传》里，尹氏被说成是卿大夫。《春秋穀梁传·隐公三年》：“夏四月辛卯，尹氏卒。传曰：尹氏者，何也？天子之大夫也。外大夫不卒，此何以卒之也？于天子之崩为鲁主，故隐而卒之。”《春秋公羊传·隐公三年》：“尹氏者何？天子之大夫也。其称尹氏何？贬。曷为贬？讥世卿，世卿非礼也。外大夫不卒，此何以卒？天王崩，诸侯之主也。”
⑧左氏以“君氏卒”为隐母：而在《左传》里，同是一个人，不但被误写成“君氏”，还被说成是隐公的母亲。《左传·隐公三年》：“夏，君氏卒，声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰‘薨’。不称夫人，故不言葬，不书姓。为公故，曰‘君氏’。”
【附 载】
吕祖谦《古文关键》卷上：“《春秋论下》，此一篇是反题格，与韩文《谏臣论》相类，排斥之辞。大抵要斥人，须多方说，教他无逃处，此前数段可见。”
清·孙琮《山晓阁选宋大家欧阳庐陵全集》卷二：“《春秋论下》。此篇上半篇论赵盾实弑其君，下半篇论许世子非不尝药；分解首篇赵盾、许止二事。论赵盾，引例赵穿比勘；论许止，借喻操刃不躬药比拟，俱是绝好证佐。论赵盾转到矫激之吏，论许止转到垂教之说，皆是绝好波澜。末幅驳去弑逆不见经、悼公不书葬，此是收结本篇；驳去三子所传不足信，此是收结三篇矣，读者不可不知。”