春秋论上①
事有不幸出于久远而传乎二说，则奚从？曰：从其一之可信者。然则安知可信者而从之？曰：从其人而信之可也。众人之说如彼，君子之说如此，则舍众人而从君子。群众博学而多闻矣，然其传不能无失也。君子之说如彼，圣人之说如此，则舍君子而从圣人。此举世之人皆知其然，而学《春秋》者独异乎是。孔子，圣人也，万世取信，一人而已。若公羊高、穀梁赤、左氏三子者②，博学而多闻矣，其传不能无失者也。孔子之于经，三子之于传，有所不同，则学者宁舍经而从传，不信孔子而信三子，甚哉其惑也！经于鲁隐公之事，书曰“公及邾仪父盟于蔑”，其卒也，书曰“公薨”③，孔子始终谓之公。三子者曰：“非公也，是摄也。”学者不从孔子谓之“公”，而从三子谓之“摄”。其于晋灵公之事，孔子书曰“赵盾弑其君夷皋④。”三子者曰：“非赵盾也，是赵穿也。”学者不从孔子信为赵盾，而从三子信为赵穿。其于许悼公之事，孔子书曰“许世子止弑其君买⑤。”三子者曰：“非弑之也，买病死而止不尝药耳。”学者不从孔子信为弑君，而从三子信为不尝药。其舍经而从传者何哉？经简而直，传新而奇，简直无悦耳之言，而新奇多可喜之论，是以学者乐闻而易惑也。予非敢曰不惑，然信于孔子而笃者也⑥。经之所书，予所信也；经所不言，予不知也。
难者曰：“子之言有激而云尔。夫三子者皆学乎圣人，而传所以述经也。经文隐而意深，三子者从而发之，故经有不言，传得而详尔，非为二说也。”
予曰：“经所不书，三子者何从而知其然也？”
曰：“推其前后而知之，且其有所传而得也。国君必即位，而隐不书即位，此传得知其‘摄’也。弑君者不复见经，而盾复见经，此传得知弑君非盾也。君弑贼不讨，则不书葬，而许悼公书葬⑦，此传得知世子止之非实弑也。经文隐矣，传曲而畅之⑧。学者以谓三子之说，圣人之深意也，是以从之耳，非谓舍孔子而信三子也。”
予曰：“然则妄意圣人而惑学者，三子之过而已。使学者必信乎三子，予不能夺也。使其惟是之求，则予不得不为之辨。”
【编 年】
景祐四年任夷陵县令时作。原本题下注云：“景祐四年。”《增订欧阳文忠公年谱》：“景祐四年，作《春秋论三首》。”
【笺 注】
①春秋：按，今所见《春秋》三传，均分为《春秋经》和左氏、毂梁、公羊氏的传文。《春秋经》的部分是相同的，三子的解释则各有不同。这个经的部分，相传是孔子所作。《文选》卷四一司马迁《报任少卿书》：“文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》。”李善注：“《史记》：孔子曰：吾道不行矣，何以自见于后？乃约鲁史而作《春秋》。”
②公羊高：《四库全书提要·春秋公羊传》：“《汉书·艺文志》：《公羊传》十一卷。自注曰：公羊子，齐人。颜师古注曰：名高。徐彦疏引戴宏序曰：子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃与其人胡毋子都著于竹帛。”穀梁赤：《四库全书提要·春秋穀梁传》：“穀梁子名俶，字元始，一名赤。受学于子夏。为经作传，则当为穀梁子所自作。”左氏：原本校云：“一本‘氏’作‘丘明’。”
③“公及邾仪父盟于蔑”三句：《春秋经·隐公元年》：“三月，公及邾仪父盟于蔑。”《春秋经·隐公十一年》：“十有一月壬辰，公薨。”而《左氏传·隐公元年》：“三月，公及邾仪父盟于蔑，邾子克也。未王命，故不书爵。曰‘仪父’，贵之也。公摄位而欲求好于邾，故为蔑之盟。”
④赵盾弑其君夷皋：《春秋经·宣公二年》：“秋，九月乙丑，晋赵盾弑其君夷皋。”
⑤许世子止弑其君买：《春秋经·昭公十九年》：“夏五月戊辰，许世子止弑其君买。”
⑥信于孔子而笃者：对孔子所作的《春秋经》百倍笃信，毫不怀疑。
⑦许悼公书葬：《春秋经·昭公十九年》：“冬，葬许悼公。”
⑧传曲而畅之：谓左氏、公羊氏和谷梁氏把《春秋经》中比较隐讳的事件明明白白地表述出来。
【附 载】
《苏轼文集》卷五《论鲁隐公》：“鲁隐公元年，不书即位，摄也。欧阳子曰：隐公非摄也，使隐而果摄也，则《春秋》不书为公，《春秋》书为公，则隐公非摄无疑也。苏子曰：非也。《春秋》，信史也。隐摄而桓弑，著于史也详矣。周公摄而克复子者也，以周公薨，故不称王，隐公摄而不克复子者也。以鲁公薨，故称公。史有谥，国有庙，《春秋》独得不称公乎？然则隐公之摄也，礼欤？曰：礼也。何自闻之？曰：闻之孔子。曾子曰：‘君薨而世子生，如之何？’孔子曰：‘卿、大夫、士从摄主，北面于西阶南。’何谓摄主？曰：‘古者天子、诸侯、卿、大夫、士之世子未生而死，则其弟若兄弟之子次当立者为摄主。子生而女也，则摄主立；男也，则摄主退。此之谓摄主。’”
黄震《黄氏日钞》卷六一：“《春秋论》，谓学者不信经而信传，不信孔子而信三子。隐公非摄，赵盾非弑，许世子止非不尝药，乱之者，三子也。起隐公，止获麟，皆因旧史而修之，义不在此也。卓哉之见，读《春秋》者，可以三隅反矣。”
罗大经《鹤林玉露》甲集卷二《鲁隐公摄》：“欧阳子曰：‘隐公非摄也，使隐果摄，则《春秋》不称公。《春秋》称公，则隐公非摄无疑也。’此论未然，《春秋》虽不书隐公居摄，而于两书仲子之事，自隐然可见。夫母以子贵，世俗之情也。使桓不将立，则仲子特一生公子之妾耳，周王何为而归其赗，鲁国何为而考其官？今也归赗而不嫌渎乱之讥，考官而加严事之礼，徒以桓之将为君也。桓将为君，则隐之摄著矣。或曰，隐摄则何以称公？东坡曰：‘周公摄而克复子者也，故不称王。隐公摄而不克复子者也，故称公。史有谥，国有庙，《春秋》独得不称公乎？’此论亦未然，周公之摄也，诰命之际曰‘周公曰’、‘王若曰’，曷尝自称王乎？窃意鲁史旧文，必著隐公摄位之实，去摄而书公，乃仲尼之特笔，一以著隐之不当逊，一以著桓之不当立，二者皆非也。欧公论隐公、赵盾、许止事，皆未明《春秋》之旨。《春秋》之所以为《春秋》者，正当显微阐幽，若但直书其事，则夫人能之矣，何为游、夏不能措一辞哉！”
清·孙琮《山晓阁选宋大家欧阳庐陵全集》卷二：“《春秋论上》。《春秋》三论，原止一篇，此篇是三论之冒。一起将从圣人之说提出，压倒群言，三篇皆是此意。随即入《春秋》三子之说不可信，虚虚笼住，然后平列三事，断以圣言，束住三篇立言大旨。于是再起波澜，幻出难者三说，以为中、下二篇辨难之端。合三篇读去，便见经营之妙。”