兴趣、神韵，不如境界

原文

严沧浪⁽²¹⁾《诗话》谓：“盛唐诸公，唯在兴趣。羚羊挂角⁽²²⁾，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑拍。如空中之音、相中之色、水中之影、镜中之像，言有尽而意无穷。”⁽²³⁾余谓北宋以前之词，亦复如是。然沧浪所谓兴趣，阮亭⁽²⁴⁾所谓神韵，犹不过道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，为探其本也。⁽²⁵⁾

译文

严羽的《沧浪诗话》说：“盛唐时代的各位诗人，着眼点只放在兴趣上。犹如羚羊挂角，找不出任何雕琢的痕迹。所以，这些诗作的高妙之处，透彻玲珑，不能凑合聚结。好似空中的声音、面容中的颜色、水中的倒影、镜子中的影像，言有尽而意无穷。”我认为北宋以前的词也是如此。不过，严羽所说的“兴趣”，王士祯所说的“神韵”，都只是说了词的表面现象，不如我所拈出的“意境”二字，直接探求其根本。

评析

这是王国维追溯其“境界”说与中国传统诗论之关系的一段重要言论，它为我们了解王氏“境界”说的理论渊源及其历史地位提示了一条值得重视的线索。对这一线索进行考察，不仅有助于我们从一个侧面认清王氏“境界”说与我国古代诗论之间的传承关系，也便于我们明确“境界”说超乎前人的独创性所在。

这则词话是王国维对自己的“境界”说所做的总结，他一方面提出文学之本末问题，另一方面也梳理了境界说的事实渊源。严羽以禅论诗，主张诗要独抒性灵、专主妙远，以不涉理路、不落言筌为上，提倡追求诗的“兴趣”“妙语”，做到“无迹可求”，“言有尽而意无穷”。清朝诗人王士祯承继了严羽的诗论，提倡“神韵”说，重视山水田园诗，提倡诗歌创作要“兴会超妙”“兴会神到”，要求是自然含蓄，清新淡远。

王国维认为，“兴趣”和“神韵”不过是对文学外在特性的概括，而“境界”一词才是深入文学本质的理论话语。王国维的这一理论仅仅是立足于话语本身的涵盖性和针对性而言的，并不涉及三者在内涵上的区别。王国维认为自己的“境界”说涵盖了景与情，即诗词所表现的各方面内容，要比严羽和王士祯的说法高明、全面，而王国维的“鄙人拈出”四字则将他的自负自得之意表现得淋漓尽致。