道理三：媒体报道要客观公正！

最近几天的媒体非常关注这个事件，做些客观报道，属于媒体职责所在，本无可厚非。 但是，很多媒体的报道不顾事实，不调查原委，不了解法律规定，就发表或者诱导专家发表不切实际的言论，作了一些不合时宜和不合事实的报道，偏离了媒体的舆论导向的方向，给公众尤其那些不懂法的人造成很大的误导，有悖于我们的意识形态要求。 仅举一例，如11月22日京城一晚报第二版“晚餐漫画”栏目，上有一幅漫画：左边二人手拿“声明”，面前是深渊；深渊上吊桥被对面城堡里的二人拉起。 城堡上悬横幅“征求意见座谈会”，此两人口称：“凡是意见跟咱们不一致的，都不许放进来！”漫画下面简短的报道之后，所配发的评论却值得人深思，为防止产生歧义，现实录如下：

“版权局，咱在法庭上见”

此番诸多文化娱乐业协会公开对卡拉OK 版权使用费说“不”，可算是收费者与缴费者的一次正面交锋。匪夷所思的是，交锋尚未开始，收费标准却已在此前公布——所以，卡拉OK 版权使用费标准显然不是权利博弈的结果，而是公权专断的结果。(https://www.daowen.com)

卡拉OK 经营者当然有义务向著作权人缴纳版权费，但是如果这个标准是单方制定的，另一方就有了拒绝执行的权利。如果两者达不成契约，出路只有一路：在法庭上见。

看了漫画和评论，读者似乎感觉此君很有激情，很有正义感。爽！ ——终于说出了大家的心声。 实则不然。 首先，此君没有搞清楚这其中的法律关系。 国家版权局在卡拉OK 版权费的标准上，职责只有一条：按照《著作权法》和《著作权集体管理条例》的规定，履行公告程序。 他搞混了收费主体，版权局不是收费主体。 其次，针对卡拉OK 版权费，权利人或权利人组织与卡拉OK 经营者已经讨论、协商很久，中国音乐著作权协会和中国音像集体管理协会（筹）是按照《著作权集体管理条例》规定的程序，组织权利人代表大会制定版权费标准的。 国家版权局不是制定该标准的主体，何谈“公权专断”？ 既然版权局不是主体，何谈“法庭上见”？ 再次，“缴费”与“交费”不要搞混了。 一般情况下，政府部门要求公民法人“缴纳”税费，是行使公权力，体现的是管理与被管理的关系；而其他人、组织之间应该使用“交纳”，体现市场经济平等主体之间的权利义务关系。