评《与某论冉求仲由书》
（光绪六年五月二十九日 1880年7月6日）
德行颜渊一节，谓祗就厄于陈蔡时说，自是确然。然据以谓圣门之列四科者，不止此数人，则可疑；诸贤为不称其实，则未足也。
批驳处极有条理，具见读书用心。虽然，蒙窃以为圣门诸子未可轻议。由、求之为政事才，实不容疑也。《论语》一书称二子之为政事才者，不一而足，盖夫子尝称道之，此足取信于天下万世矣。作者所疑聚敛附益，及仕卫殉难二节，揣圣门大贤，断不至病民以媚季氏，为自好者所不为。陈氏厚施，民歌舞之，卒移齐祚。求之为此，或别有深心，欲使季氏敛怨，即以尊公室，未可知也。求以治赋称，抑或国用不足，欲以取之民者散之民，亦未可知也。夫子所谓鸣鼓而攻，或非夫子之言，或夫子有为言之。蒙考《论语》一书，实不出一手。自仲尼没，而儒之党派各分，弟子各就其所闻以记。汉之经生，分门别户，齐论鲁论，各有源流，观《汉书·艺文志》可知。亦以误授，亦未可知也。此不容疑也。即或求也并无此事，记者以误传，经生亦以误授，亦未可知也。此不容疑也。谓仲由死卫，为无见几之明，此近于据成败以论英雄。且夫子知其必死，无一贬语，而后人反加訾议，是智过夫子矣。亦不容疑也。
至谓二子无政绩足记，有治蒲三善事，不得谓无一足纪也。书缺有间，所流传于今日者，千万之一耳。且古人朴实，无盗名欺世之心，不如后人之墓志家传，连篇累牍，赖赖不休，固未易使其政绩传于后世。圣门七十二贤，其无事可记者，居十之八。宋明以后，从事孔庙之儒者，蒙读道学诸传，其所称述，往往近于圣人无一瑕疵。蒙不敢信宋后儒者，而疑孔门诸贤也。此又不容疑也。
谓春秋时待士极优，因责求、由不见用于世。不知若叔向，若子产，或出公族，或出世家。《左传》所谓羊舌氏世其家。至管夷吾举于士，则千古称鲍叔之荐贤、桓公之知人矣，皆未便与由、求疏远单寒之士同语也。以孔子之圣，而栖栖皇皇，不得展其志，又何论由、求？此又不容疑也。
作者又疑由、求不应仕季氏。当时政权半由季氏，二子不仕鲁则已，苟仕鲁，舍季氏其谁氏？明季贽[1]议许澄[2]不应仕元，谓为失身胡虏，不知许氏践元之土，食元之粟，当时君天下者为元，苟不仕元，其将谁仕？季氏虽非元比，而论者所责，则同此迂阔矣。蒙又比之，当德川氏盛时，二百馀藩，奔走恐后，究其实，则僭霸耳。然苟责此二百馀年之臣，谓为无君，奚为而可！季氏所为，尚不如德川氏之手握政权，而谓二子呈媚僭窃之家，尽力乱贼之门，则可谓不论其世也。此又不容疑也。
读古人书，当观其大，当论其世。心有所疑者，则当博考旧说，融会而贯通之。圣人为万世一人，其门弟子之贤，亦必非后人所能及。蒙读朱注，于诸贤短处指摘不遗馀力，每讥其妄。故今读此篇，不自觉其言之烦碎也。山中无书，不获征引，以证成吾说。然断之以理，亦似可以共信。质之吾□□□□□□□□□□□[3]鹿门以为何如？蒙不学，虽谬妄，亦万不敢自居于师。谅之，恕之！
光绪庚辰五月二十九日在宫下楢屋浴起附赘此 岭南黄遵宪
据郑海麟辑录《黄遵宪遗墨》，录自丁日初主编《近代中国》第九辑
【注释】
[1]季贽，应为李贽。
[2]许澄，应为许衡。
[3]郑海麟注此处缺十一字。