中国援助与“流氓政权”

（一）普遍观点

西方公共外交将有些非洲国家称为“流氓国家”或“邪恶轴心”，人权观察指出，“中国日益增加的援助为独裁者提供了新的选择，不再依赖那些之前坚持要求其改善人权的国家”。在非洲内部，中国也受到越来越多的批评。例如，南非一份知名报纸报道，“中国不附加任何条件向重要石油生产国提供援助将破坏西方政府迫使其向大众公开石油账簿的努力”^[116]。批评者指出，如果不是中国政府向“流氓政府”延长援助资金的使用年限，这些政府可能会屈服于持续增加的制裁压力和限制性条件压力。以苏丹为例，从1996年开始，当苏丹被列为恐怖主义支持者之后，美国对苏丹实施金融制裁，在此期间，美国公司中断与苏丹的经贸往来，其他西方国家公司也从苏丹油田撤离，然而中国石油公司却趁机而入，这显然使苏丹政府更加有恃无恐^[117]。

（二）黛博拉·布罗蒂格姆的观点(https://www.daowen.com)

关于“中国阻碍了非洲民主化的进程以及限制了非洲人权发展”这一观点，黛博拉·布罗蒂格姆认为情况没有这么严重。中国政府不赞同将有些国家称为“流氓国家”或“邪恶轴心”。中国驻厄立特尼亚大使说，“世界上没有流氓国家，中国过去也曾得到这样的称号，不应该这样批评和污蔑他国政府”^[118]。中国政府非洲事务特别代表刘贵今在描述中国对非援助的立场时说，“我们不附加政治条件，我们知道有些受援国的政治与经济环境并不理想，但是我们没有必要等到所有事情都变得令人满意以及人权变得完美的时候”。中国对津巴布韦、安哥拉、苏丹，甚至赤道几内亚的支持体现了上述观点。

关于“中国选择”对非洲民主和人权的影响，黛博拉·布罗蒂格姆认为首先需要回答两个问题：首先，如果没有中国，情况会怎样？是否如人权观察所言，中国参与极大地改变了现状？其次，其他援助国家对援助附加政治条件是否有效改善了非洲国家的人权和民主？中国不附加政治条件就将阻碍这一进步？第一个问题，中国崛起的确给了独裁者更多资金选择的余地。但是中国的资金与非洲独裁者获得的其他来源资金并没有多大差别。在中国介入前后，欧洲银行，包括美国进出口银行在内都曾给安哥拉贷款过。雪佛龙、壳牌及埃克森美孚等跨国公司在尼日利亚和赤道几内亚等国都有业务。其他一些全球矿业公司也是独裁政府（几内亚和津巴布韦）投资的重要来源。的确，传统援助国宣称对那些人权记录较差、民主程度不高的国家不再给予援助资金。但是，自冷战以来的记录显示是令人失望的。石油丰富的喀麦隆，自1982年以来就由独裁者保罗·比亚（Paul Biya）领导，被非政府组织“自由之家”列为非洲政治和公民自由最差的14个非洲国家之一，然而就是这样一个国家在2006年仍然获得了17亿美元的援助。和中国一样，世界银行给独裁政府提供贷款也没有附加政治条件。许多人认为，世界银行和IMF现在要求受援国要有良好的人权记录，并以促进民主为前提。的确，冷战结束后，世界银行开始强加治理条件，但是只涉及腐败而不涉及人权或民主。近年来，世界银行的确没有给治理不善的国家（如苏丹和津巴布韦）提供贷款，但不是因为存在民主和人权问题，而是因为这些国家对该组织有欠款。

一些非洲领导人支持中国不强加政治条件的决定。埃塞俄比亚总理梅莱斯·泽纳维（Meles Zenawi）说，“我认为西方人能够购买非洲的良治的假设是错误的，良治只能来自于内部，不可能从外部强加，这只是一个幻想”。刚果（布）驻美国大使瑟奇·毛布利（Serge Mombouli）说，中国提供有形实物，而西方提供无形的东西——良治，“我们两者都需要，我们不可能只谈民主、透明和良治，而人民却没有吃的食物，没有喝的水，晚上没电。我们两者都需要，人民不能拿民主当饭吃”。