结论

作为两个彼此独立的案例，“愤怒者”运动和“占领华尔街”运动拥有至少四个相同的要素：

1.最初均不被全国媒体承认；

2.被错误地批评为没有主张和诉求；

3.采取了直接民主；

4.两场运动均源于对国际金融以及现行经济秩序的不满，同时在运动的组成和影响方面兼具地方性和国际性。

“愤怒者”运动和“占领华尔街”运动符合查尔斯·蒂利所设立的社会运动构成标准。“愤怒者”运动发端于由工会领导的全国性大规模游行。该运动以公开讨论的方式制定明确目标，并呼吁政府实施结构性改革以避免类似于2008年经济衰退之类的灾难再度重演。正如前文所述，“愤怒者”运动的诉求超越了地方性，引发了人们对于全球性议题的关注；其所开展的所有活动均借助于各种形式的WUNC展示而得以完成。诸如成立“真正的民主，现在就要！”等团体、动员超过15000人参与公共广场的游行等行动，均表明“愤怒者”运动有意识地对自身所具有的代表性予以展现。同样，“愤怒者”运动也极大影响了发生在美国的“占领华尔街”运动，从中我们可以看到发生在西班牙的运动是如何在全球范围内传播的。曼努埃拉·卡梅纳和阿达·科劳成功地赢得市长竞选也给“愤怒者”运动的参与者以希望，使其相信他们的要求不会被遗忘。

上文提到的米卡·怀特认为，由于“占领华尔街”运动既未能促成革命（即未能促使法律体系发生变化）也未能赢得权力，因而“整个抗议活动遭到了彻底粉碎”（White 2016）。“占领华尔街”是一场社会运动，是一场持续了一个月的全球性斗争表演，还是一场公关活动？在一些精明的分析人士看来，“占领华尔街”更多的是一个“时刻”（moment）而非一场真正的“运动”（Calhoun 2013；Gitlin 2012）。“占领华尔街”的抗议者使用了“愤怒者”运动参与者所制作的手册；与“愤怒者”运动相仿，他们同样决定占领公共场所，并选择以象征金融资本之源的曼哈顿华尔街作为占领地点。尽管当时有许多人参与其中，但占领运动未能保持其势头成为一场持续的斗争。不过，我们认为“占领华尔街”运动依然符合社会运动的构成标准：它向公众明确传达了要求减少财富、政治影响力和权力在全美1%的人口中过度集中的诉求，在此过程中，“1%”作为表达诉求的术语已然家喻户晓。尽管运动的参与者有着各种不同的声音和方案，但整体而言，“占领华尔街”运动的诉求仍然是明确的，只是由于缺乏持续的动力而使得占领运动不如“愤怒者”运动具有变革性。“愤怒者”运动成功地改变了西班牙的选举格局，让公民对其利益和所关注的议题能够被真实代表有所期待，并向“占领华尔街”运动传播了组织策略。与此同时，我们也将发生在西班牙和其他地区的“愤怒者”运动以及发生在华尔街和全球其他地区的占领行动理解为更深层的“反全球化”运动的组成部分。“反全球化”运动是一场旨在反对新自由主义经济政策的全球社会运动，这场运动发生在占领行动之前，并在占领行动结束之后依然持续（请参阅第五章）。