【案例事实与裁判】

本案苏某英之子、禹某生之父禹某辰系洛阳市二轻局供销公司职工，在禹某生8岁时，禹某辰与赵某萍结婚，后生育禹某林、禹某梅。某地104室在1977年由二轻局分给禹某辰居住，1996年房改时禹某辰购得该房，2004年6月办理了房产证，所有人登记为禹某辰；禹某林1996年在二轻局参加工作，同年参加房改购买了某地202室，1998年结婚，202室的房产证于2004年6月办理在禹某林名下，价款为8681元；2004年10月5日，禹某辰骑车撞上窨井盖，后因受伤去世，此时禹某生因触犯刑律已在监狱服刑；2006年3月16日，洛阳市瀍河区公证处作出（2006）洛瀍证民字第031号公证书，公证书主要内容为“被继承人禹某辰，继承人赵某萍、禹某林、禹某梅，经查，禹某辰生前无遗嘱，其生前遗留的104室房产依法由其父母、配偶、子女共同继承，现被继承人的父母先于其病故，被继承人的长女禹某林、次女禹某梅自愿放弃继承权，故被继承人生前遗留的房产由其配偶赵某萍继承”，104室房产证于2006年4月办在赵某萍名下，房产证附记栏记载取得方式为继承，原产权人为禹某辰。禹某生于2006年11月刑满出狱，现与苏某英住在202室。104室有两间临街房，于2000年7月开始对外出租，一间大一间小，2005年以前，同地段相同出租房月租金每间为800—900元，此后至今，大间每月租金为1200—1500元，小间每月租金为1000—1200元，租金基本由赵某萍收取。二原告因与三被告就房屋继承之事无法协商一致，遂引发本案纠纷。

法院认为：根据《继承法》第7条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（1）故意杀害继承人的；（2）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（3）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（4）伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的。本条的立法本意是对故意发生、变更、妨碍继承事实，侵害被继承人、其他继承人人身、财产权利的继承人，予以惩罚，保护被继承人、其他继承人的权利，维护法律秩序和社会公德。本案三被告赵某萍、禹某林、禹某梅通过公证书的形式，掩盖事实真相，人为创造赵某萍一人继承的事实，企图使二原告苏某英、禹某生丧失继承权。依据《继承法》第7条的本意，伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的行为只是使其他继承人无法继承财产，其他继承人的人格权未受影响，本案三被告通过拟制消灭二原告的人格权，不但影响二原告继承财产，还侵犯了其人格权利，较之伪造、篡改或者销毁遗嘱的行为更为严重，较轻的伪造、篡改或者销毁遗嘱的行为尚且应丧失继承权，三被告拟制二原告人格消灭的行为当然更应丧失继承权。故举轻以明重，本案三被告丧失继承104室50%份额的权利，该50%的份额由二原告继承。(https://www.daowen.com)