CCRI兼具心理保健与绩效提升功能
Britt等人指出，确定职业韧性的校标因素是未来工业与组织心理学领域韧性研究和实践的重大议题之一，并建议选取关联校标时既应有健康类变量，还应纳入绩效类变量。研究依此择选出3个校标工具，其中，CPSS是研制韧性量具时最常用的健康类校标工具之一，而且其得分能显著负向预测CCRI的高低。BRS既具有优秀的测量学特点，且就语义分析而言，其所有条目的描述均涉及主体力量或主体控制等个体能动性，非常适合作为CCRI的校标工具。用OBC作为绩效校标工具，是因为学界对工作绩效的关注，已由任务绩效转向了关系绩效，而组织公民行为的实质类似于关系绩效，且与任务绩效关系密切。
相关分析结果显示，CCRI总分与BRS总分、OCB总分均高度正相关，与CPSS总分显著负相关。表明CCRI的内容效度与构想一致，即高校辅导员的职业韧性水平可以有效反映其职业逆境后的心理复原力和生产力。
至此足见，CCRI一方面将职业韧性重整的前提、过程与结果相整合，另一方面将辅导员的静态韧性资产与动态韧性过程相整合，这种动态的、以过程为导向的全息模型，既避免了学界惯有的将韧性诸因子“一视同仁”的测量驱动态势，又突出了个体的主体性与能动性，大大提升了CCRI作为评估高校辅导员形成性能力的工具效力。
综合而言，本研究所研制的《辅导员职业韧性量表》，达到了预期的研究目的，能够作为我国高校辅导员职业韧性的有效测评工具。
美中不足的是，CCRI作为自陈式量表，与同类测验一样，也会存在社会赞许效应。本研究在测验设计时，仅在两次施测的问卷中设计了一个重复题项来考察该问题，没有使用测谎量表或类似的校标量表。研究之如此设计，有如下考虑：其一，在问卷题项的编制之初，专门请专家鉴别原始题项池中各个题项的倾向性问题；其二，为防止疲劳效应，严格限制问卷题量；其三，将测谎量表放在问卷中显得有些突兀，降低了问卷的整体性；其四，问卷的发放和回收采用信封单独封存，每份问卷附带一个《告辅导员老师书》和一份小礼品，以此提高填答质量。当然，即便如此考虑，也难以完全消除自陈量表的社会赞许效应，这也是后续研究应进一步完善的地方。
未来，可采用纵向研究设计，利用时滞和多源数据更深入地探查CCRI。亦可基于职业韧性的自我调节过程模型，尝试对辅导员群体展开干预研究，进一步检验CCRI的形成性评价效力。
【注释】
[1]Windle（2011）与Pangallo（2014）以严苛的测量学标准，先后对现有的心理韧性量表进行量化评估，分别评出3个和4个心理韧性量具，它们达到了可接受的测量学指标，其中《简明心理韧性量表》（BRS）均位列其中。
[2]校标关联效度（criterion－related validity），是指测量工具与外在校标间相关关系的程度。相关愈高，表明此量具的校标效度愈高。
[3]Cronbach α系数和分半信度（Split－reliability）是最常用的内在信度检验法，内在信度是指量器能否测量单一概念且量器各个题项的内在一致性程度。
[4]吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用［M］.重庆：重庆大学出版社，2010.
[5]吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用［M］.重庆：重庆大学出版社，2010.
[6]虽然本研究假设，职业韧性是一个二阶的因素构念，由于初测问卷的题项与因素关系尚未明朗，故在计算“项目删除时的Cronbach's Alpha值”时，仍以一阶因素构念来处理，计算不含删除题项的总量表的α值。
[7]虽然本研究假设，职业韧性是一个二阶的因素构念，由于初测问卷的题项与因素关系尚未明朗，故在计算“项目删除时的Cronbach's Alpha值”时，仍以一阶因素构念来处理，计算不含删除题项的总量表的α值。
[8]甘怡群，张轶文，邹玲.心理与行为科学统计［M］.北京：北京大学出版社，2005：233.
[9]Steiger，J.H.Structural model evaluation and modification：An interval estimation approach［J］.Multivariate behavioral research，1990，25（2）：173－180.
[10]吴明隆.结构方程模型［M］.重庆大学出版社，2009.