组织特征对辅导员职业韧性的影响
研究选取了学校类型与学校层次这两个组织特征变量，运用多元方差分析，探讨辅导员职业韧性在组织特征上的差异。运用《辅导员职业韧性量表》，从学校类型（文科类、理工类和综合类）与学校层次（一本类、二本类、三本及高职高专类）两个方面，对辅导员职业韧性的总测验及八个分量表得分进行多元方差分析。表4－12是用多元方差分析对设定的模型中各因素变量总体检验结果。
表4－12 多变量检验结果
从上表结果可见，设定的模型中包括两个自变量：学校类型与学校层次，只有学校层次的主要效果之多变量显著性检验达到显著性（p=0.016＜0.05），而两种组织特征因素之间的交互作用未达到显著水平。接下来分别对学校类型和学校层次这两个因素，以及两者的交互作用分别进行各个组间效应的检验（即单变量多元方差分析）。表4－13是辅导员职业韧性测验8个分量表分数及总分数在组织特征上的差异检验结果。
表4－13 多元方差分析之组织特征组间效应检验结果（F）
注：＊p＜0.05。
如表4－13所示，不同层次学校的辅导员在压力应对的初始反应IR特征上的得分有显著差异（p=0.013＜0.05），这意味着，在遭遇职业逆境时，一本、二本、三本／高职高专类学校的辅导员，在初始反应水平上具有明显不同。由于学校层次有三个水平，所以不能直接按照三者的均值大小来判断孰高孰低，需要对这三组均值做多重比较分析。
结果显示（见表4－14），不同层次学校的辅导员在压力应对的初始反应IR特征上的差异，主要表现为一本类与二本类学校之间的差异（p=0.001＜0.01），而在一本类与三本类之间（p=0.516＞0.05）、二本类与三本类之间（p=0.375＞0.05）并没有显著不同。也就是说，一本类学校的辅导员，在面对重要的职业逆境／压力时，他们的初始反应水平要显著高于二本类学校的辅导员。就学校类型而言，辅导员职业韧性水平并不因所在学校的文理科差异而有明显不同，而且这两种组织特征因素的交互作用亦不显著。
表4－14 不同层次学校的辅导员在职业韧性分量表及总测验上的均值（标准差）
