古典主义的公共债务扩张有害论

关于公共债务扩张的宏观效应，早期古典经济学的代表人物——亚当·斯密、李嘉图、萨伊以及约翰·穆勒等人就曾有过详细的论述。总体而言，古典经济学以及之前的经济学派学者都认为国家发行公共债务是有害的。例如，法国重农学派的代表人物魁奈认为，国家公债及体现在公债券上的“不结果实的货币财产”，是“把财富从农业抽出来，且使农业丧失为改善土地以及为利用或耕耘土地所必要的财富”（王传纶、高培勇，1995：450-451）。大卫·休谟分析指出，公债这种有价证券带有纸币流通的性质，大量发行必然会引起粮食和劳动价格的上升。其利息的支付不仅会加重国民负担，而且会使得债权人靠食利为生，不利于经济的发展。休谟警告政府：“国家如果不消灭公债，公债必然消灭国家。”

在休谟观点的基础上，亚当·斯密给予更为严厉的批评：一是国家之所以要举债，是因为当权者奢侈而不知节俭；二是公债筹得的资金用途是非生产性的，侵蚀生产资本，不利于经济发展；三是公债增加至一定程度时，国家通过提高货币名义价值的方法稀释债务，使得多数国民无辜遭受损失。李嘉图着重对上述亚当·斯密的第二点进行了论述。萨伊进一步对斯密的观点进行了论述，理论上政府可以通过发行公债来投资于营利性的公共工程，把民间的小额消费基金转化为公共投资，从而有利于全社会的资本积累和扩大；然而政府不负责任的概率很大，很可能会浪费国民的储蓄。另外，萨伊还对“公债只是右手欠左手的债，不会损害身体”的观点进行了批判。萨伊指出，公债的本金随着政府的借债消费而消失，不能再产生收入，如果这笔资金由债权人自己投资生产，那么他所获得的收入来自生产创造的价值，而不是同胞的支付。(https://www.daowen.com)

与上述古典经济学代表人物不同，约翰·穆勒对公债的看法有所改变。穆勒从资金的来源和用途综合对公债的影响进行分析，并分为四种情况：第一，公债资金来源于生产领域，而用于非生产领域。这种筹资方法最不利于经济发展。第二，公债资金来源于国际或国内游资，而用于非生产领域，是否产生负面影响要视其使用情况而定。只要资金运用恰当，加重后代负担的同时也会使后代获益，这样是公平的。第三，如果公债资金来自生产领域，又用于生产领域，那就不会产生负面影响。第四，公债资金来源于国内外过剩游资，用于生产领域，不仅不会扰乱本国产业资本的正常运转，反而能够增加财富和资源，促进国家繁荣发展。另外，穆勒还建议，可以通过市场利率的升降来衡量公债的不利影响，如果公债发行刺激市场利率上升，则公债发行的影响是负面的；反之则反是。

综上所述，尽管约翰·穆勒对公债的看法不同于以往学者，但总体而言，古典经济学认为国家发行公共债务不利于经济发展。