建立信用评级体系，增强债务风险管理
从2007年9月的美国次贷危机到2008年的国际金融危机，再到后续的迪拜、希腊等国的主权债务危机，观察这些危机的发生过程可以发现，在现代的国际金融体系下，美国的三大信用评级机构一直扮演着推波助澜的作用。弗里德曼（1996）指出，我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家；有时候，两者的力量说不上谁更大。对此，有学者指出，国际信用关系对国际政治经济的影响最终表现为国际评级话语权的主导作用，以美国为例，它就是通过对国际评级话语权的长期垄断保持有利于自身的全球政治经济格局。[12]由于现在国际信用评级体系的话语权均由美国机构掌握，吸取主权债务危机的教训，欧盟开始推动建立自己的信用评级机构，并针对信用评级机构出台了新的监管规则，旨在打破美国三大评级机构垄断国际话语权的局面。然而，不可否认的是，尽管国际对三大信用评级机构的谴责不断，但信用评级机构对于促进美国债券市场的发展发挥了至关重要的作用。
在信用高度社会化的时代，对于旨在谋求国际金融强国的中国而言，加快建立信用评级体系，不仅是防范国内外风险的重要手段，更是债券市场发展的制度基础。资本市场发展中的一个重要问题就是信息不对称，而客观、公正、独立的信用评级制度是解决债券市场信息不对称的重要制度保证。对于投资者而言，信用评级是其判断投资对象的信用风险、评估投资价值的依据；对于债券发行主体而言，有助于判断自身存在的风险，从而做出相应改善措施；对于监管者而言，可以根据债务人的信用级别有针对性地实施监管，提升监管效率；对于整个债券市场而言，则能够将债务主体的信用级别与筹资成本挂钩，规避债务人的道德风险，提升资源配置的效率与合理性。[13](https://www.daowen.com)
中国信用评级行业诞生于20世纪80年代末，经过近三十年的发展，虽然取得了一定的成就，但与美国相比还相差甚远。
第一，信用评级市场的培育力度不够。信用评级在中国还算是比较新鲜的事物，近几年来不少国家频频爆发债务危机，美国三大评级机构在债券市场中的作用才逐渐被国内大众所认识。然而，尽管国家相关部门一直强调建立信用评级体系的重要性，但更多地为了打破美国评级机构国际垄断的局面，维护自身主权信用安全。信用评级体系对我国债券市场发展的重要性，还未达到应有的高度。当然，这其中一个重要的原因在于，信用评级市场的发展依赖于资本市场的发展水平，中国债券市场发展滞后，对信用评级的有效需求不足。例如，前我国债务市场上主要的发债主体，例如商业银行、国有大型企业等，进行债务融资时几乎不需要外部信用评级，信用评级对其融资影响有限。[14]而且这些发债主体事实上有政府信用作为支撑，一般情况下，投资者也不担心其偿债能力。市场需求的有限也就制约了信用评级机构的发展。当前我国信用评级机构数量众多，但多数规模较小且为区域性机构，可评级的债券品种较少，业务量少。因此，信用评级市场的发展需要政府部门在加强信用评级体系建设的同时，进一步推进债券市场的相关改革，为信用评级体系的发展提供坚实的市场基础，促进信用评级行业的快速发展。
第二，信用评级机构公信力不强。其原因有以下几个方面：一是信用评级机构缺乏独立性。在政治压力和利益诱惑的条件下，大多数信用评级机构片面地根据发债主体的行政级别或支付费用的多少评定信用级别。二是不少信用评级机构已经分别被三大评级机构控制。目前中国规模较大的全国性评级机构有大公国际、中诚信、联合资信、上海新世纪等四家。然而，自2006年起，三大信用评级机构就开始对中国信用评级体系进行渗透，根据相关资料显示，穆迪收购中诚信49%的股权并掌握经营权；惠誉收购联合资信49%的股权并掌握经营权；标普与上海新世纪也开始战略合作，双方在培训、联合研究项目以及分享信用评级技术等领域进行合作。[15]
第三，信用评级机构的核心竞争力不足。除以上原因外，其中关键的原因在于信用评级相关专业人才匮乏。一方面，相关人才培养机制不健全。信用评级人才是金融服务业中的高端人才，需要复合型学科背景，但中国大学教育中相关专业设置和师资力量均不到位；另一方面，信用评级分析师具有多元化的知识结构和较强的专业能力，由于政府投入和市场培育不到位，大多数分析师在业务水平提升以后跳槽到金融机构。[16]在人才缺乏的条件下，信用评级体系的科学性无法得到保证，评级结果也就无法获得市场的认可。
综上所述，中国信用评级体系建设还处于初步阶段，虽然信用评级体系依赖于资本市场的发展，但需要指出的是，信用评级体系与债券市场是相互促进的，债券市场为信用评级体系提供市场需求，但债券市场的长远发展更依赖于信用评级体系的完善。因此，中国需要认真借鉴美国信用评级体系发展的先进经验，加快建立信用评级体系。具备客观、公正、有效的信用评级体系，不仅能够导国内外更多的资本进入中国的国债市场乃至整个债券市场，促进债券市场的发展，更重要的是，利用信用评级体系的风险评价结果，中央政府部门可以提升国债管理的水平及效率，防范债务风险，维护国家经济安全。