读法与读书之意义的区别

民国二十一年教育部所颁布之《小学课程标准》中，将国语科之“作业类别”，规定为“说话”“读书”“作文”“写字”四项。作者认为此四项之名称，殊有改为“话法”“读法”“缀法”“书法”之必要，因小学国语科之教学，唯应用“话法”“读法”“缀法”“书法”等四种名称，才能表示出它的性质。国内教育界及各种教育书报杂志中，亦多有应用“读法”“缀法”“书法”（“话法”较少见）等之名称者。然均混沌使用，而未见有学者，将“读法”与“读书”，“话法”与“说话”，“缀法”与“作文”，“书法”与“写字”之区别，细加考究。从字义上分析，“读法”“话法”“缀法”“书法”四者，比较“读书”“说话”“作文”“写字”四者多一个“法”字，而“读书”“说话”“作文”“写字”四者，则含有动作的对象“书”“话”“文”“字”等字在内。其实，动作的对象“书”“话”“文”“字”等字，意义不甚重要，在“读法”“话法”“缀法”“书法”等之字义中，虽不表示出动作之对象的名称，亦未尝不含有其意义在内。故唯“读法”“话法”“缀法”“书法”四者中之方法的“法”字，足以表示出与“读书”“说话”“作文”“写字”四者之区别。然此其区别，亦非仅由字义之分析所能明了，务须研究其本质之差别，才能彻底了解。兹即叙述“读法”与“读书”之本质的差别如下，读者如能了解此两者之区别，则便可举一而反三矣：

“读法”与“读书”之本质的区别，可以举一个例来说明：譬如钓鱼，有的钓鱼的人是外行，有的是内行。外行的人是偶然利用休假日，为保养身心而钓鱼的俸给生活者；内行的人是靠钓鱼去维持一家生活的专门的渔夫。从形式上说起来，无论谁都是同样的钓鱼的人，就是所谓渔人。但是俸给生活者的钓鱼，是着重在钓鱼的过程（process）；渔夫的钓鱼，是着重在钓得的结果（result），即所谓渔获，这是两者不同的地方。他们钓鱼的工具和钓鱼的方法，都是同的，但是态度却有不同的地方。外行的俸给生活者也希望能够多钓得鱼；内行的渔夫也希望能够多钓得鱼，这确实是共通之点。但是前者保养较渔获为着重，后者渔获较保养为着重，这是二者不同的。就是一种是着重在过程，而不着重在结果；一种是着重在结果，而不着重在过程。

“读书”譬如是内行的钓鱼，“读法”譬如是外行的钓鱼。如果从广义方面解释，“读法”也是一种“读书”，“读书”也是一种“读法”。从形式方面看起来，无论哪一种都是一样的。然而“读书”的目的，是着重在获得书中的意义，即思想；“读法”的目的，着重在习得如何获得书中之意义的方法。就是前者着重在结果，后者着重在过程。故当“读书”的时候，是为了内容而注意其形式；“读法”的时候是为了形式而注意其内容。因此，“读书”的时候，对于形式，即语言文章，必须是没有问题的。“读法”的时候，则不然，是对于言语文章有问题的。当一个人对于语言文章，没有问题，其运用操纵得任心所欲的时候，才配得上“读书”，才能探求书中之思想，不费多大心力而直觉之。在此场合，读者的意识，直接向书中的内容活动，内容就成为阅读的对象。但在“读法”的时候，与此相反，对于书中的内容，是朦胧而不清楚的，甚而至于是完全不知道的。此时言语文章，非徒不成为映点内容的眼镜，而且成为覆遮内容，或隐藏内容的障碍物了。故在此场合，语言文章，就成为读解的主要的对象。

又进一层，譬如剧场中的戏台上，挂有布幕，观众对此布幕，必较幕后恍惚之影，先映入其眼帘。如果不是布幕，而是玻璃门的时候，那么坐在戏台上的人影，是哪一个演戏的人，可以看得清清楚楚，而观众对于其本身与演戏者之间的玻璃的存在，几乎完全不会意识到。但在挂有布幕的场合，幕后的人影，或可隐微看到，这一个人影，究竟是哪一个演员，是男的或是女的，就不能区别判断。所以这一块布幕，就在妨碍眼的视线，而成为眼的障碍物。然而这一块布幕，总须经过相当的时间之后，而改换为玻璃，此使布幕改换为玻璃的过程，就好比是读法教学实施中的过程。如果布幕已经改换为玻璃，在那时观众观赏戏台上的戏剧，好比是“读书”，而已经不是“读法”了。所以在“读书”的时候，语言文章，必须像玻璃那样清楚；但在读法实施的时候，语言文章，好像布幕那样在隐遮着它的内容，其注意之对象，并不是内容，而是以内容为背景的形式。此其了解内容，并不是为内容而了解其内容，乃是为形式而了解其内容，为过程而了解其内容。因此，读法的目的，譬如上面钓鱼的例，不在钓得的鱼，而在钓鱼的方法，即不在结果，而在过程。

然而，同时一种语言文章，为什么在“读法”的场合，成为布幕那样的东西，在“读书”的场合，就成为玻璃那样的东西呢？这说起来，结局还是心理学上联想的问题：在“读书”的场合，心理要素的结合，极为坚固，一动百动，无何等之破绽与晦涩，每一个文字，就可以直接提起其字音，字音就可以提起其字义，字义更可以提起其文义，而完全了解其内容，既无判断之必要，亦无探究之必要。但在“读法”之场合，心理要素间之结合极为脆弱，且容易个别分散，有时某一种东西残缺，就须加以补充；某一个地方有破绽，就须加以修补，非特别劳费心力不可。所以在“读法”之场合，判断之必要就发生，而隐晦之处，须加探究；不懂之处，也须加以发见了。

由以上之说明，想读者对于“读法”与“读书”之区别，必能了然。小学校国语科之读法教学，儿童对于读解文章，如上面钓鱼的例，并非如专门之渔夫，乃是一个外行，他的读解目的，并不着重在获得书中的思想，而是着重在习得如何获得书中之思想的方法，即并不着重在结果，而是着重在过程。既然这样，那么小学校国语科中之所谓“读书”一项的作业，应该称其为“读法”，以使名实相符，自无疑义了。

东邻日本，在明治维新之初，小学国语科中之“读法”一科，亦称为“读书”，后经国语教育专家多年之论究，遂改称为“读方”（即读法）——其他“习字”“作文”“说话”“听话”等，亦均同时改称为“书方”（书法）、“缀方”（缀法）、“话方”（话法）、“听方”（听法）。——盖彼国国语教育专家，均以为“读书”与“读法”之意义，大有差异，国语科中之“读法”的一项作业，只有用“读法”两字，遂能表显其本质。至今，日本教育界均认此科目名称之改变，为该国国语教育进步之刊期的标识。故作者根据上述种种之理由，认为我国小学校国语科中之“读书”的一项作业，亦须及早改称“读法”，其他国语科中之作业，亦须同时改称为“缀法”“话法”“书法”，否则，因名称不正，恐难使国语教育之实施，有积极之改进也。