思维障碍的主要表现
思维障碍有以下十大表现：
1.思维定势
一个人以往的经验和处理问题的方式方法，经过一定的重复，会在头脑中形成一种神经联系，遇到问题时，他会自觉不自觉地按照老办法进行，形成定势。这种定势对处理日常重复的问题可以得心应手，但面对新问题，需要开拓时，定势就成了思维枷锁。正如一个土堆，形状不规则，在土堆上倒水，水会向哪个方向流?倒完一杯水后，再倒一杯水，水会按照形成的痕迹流。人刚出生时，大脑就如同土堆，有各种可能性，随着生活经验增多，慢慢地大脑就形成了固定的思维轨迹，这就是定势。遇到问题我们首先按照形成的轨迹思考。只有外力冲击或者有强烈意识时才会改变轨道。
我们从开始接受教育起，就不断地被灌输思维要遵守逻辑。科学知识是由科学概念、判断(原理、定律)和推论按照逻辑框架构造的大厦，大理论包括了小理论，大框架里套着小框架，这样一来，在由科学理论指导的实践中，每个人都形成了基本相同的、惯用的、格式化的思维模式。当面对外界事物或现实问题的时候，我们能够不假思索地把它们纳入头脑中已搭好的思维框架内，并沿特定的思维路径进行思考和处理。
人脑怎么会形成这些模式的呢?答案深藏在我们的记忆库之中。发生了的事情和结果必然会在人的大脑中留下痕迹。有的痕迹持续时间短暂，有的会永久保留。由于脑模式总是重复出现的，头脑在筛选信息、分析问题、作出决策时，总是自觉不自觉地沿着以前所熟悉的方向和路径进行。心理学将这种现象称为“预置”或“心理定势”或“思维定势”。而那所谓熟悉的方向和路径，是由一个看不见的经验之框决定的。我们将能够引起心理定势的思维模式统称为逻辑箱，形象地表示它像箱子一样容易束缚人的自由，也形象地表示这种思维模式如同套箱一样，一层套一层。[2]
逻辑箱作为一类思维模式，是存在于头脑当中的认知框架，也可以说，它是人的头脑所习惯使用的一系列工具和程序的总和。逻辑箱的好处在于，在处理日常重复的、熟悉的事物和一般性问题时，人们可以驾轻就熟，得心应手，它提供的预见是很有用的。但当我们面临新情况、新问题而需要开拓创新时，它就会变成了“思维枷锁”，限制新观点的产生，同时也阻碍头脑对新知识的吸收。假如你愿意试一试，看看自己在多大程度上依赖这种逻辑箱，那就请你做一做下面这道题：
仔细观察以下数字系列，看它们是基于什么规律进行排列的?
8，1，6，4，3，7，0，1，2
不管你找出答案没有，再请继续做下面这道题：字母“Z”的正确位置是应该在线上面，还是线下面的字母群中呢?为什么?
对第一道题，一看到数字，你的头脑马上会产生先入为主的想法，即它们一定会有数学上的规律。结果你会花大量工夫试图用数学方法去解，找数字间的数量关系，这就是一种逻辑箱。然而真实情况是，这些数字根本不是按数学规律排列的，它们是按数字的几何形状来排列的——存在由直线组成的数字和由弧线组成的数字，即带弧线形状的数字(8，6，3，0，2)与全由直线组成的数字(1，4，7，1)交替出现。好，请你再看第二题，你是不是马上就能决定字母“Z”的位置呢?
思维定势有以下几个具体表现：
(1)过分依赖经验，形成经验框
经验是一笔财富，同时也是一种思维障碍。已经形成的经验会被人不假思索地认为绝对正确。它容易形成思想框，限制思维超越，使思维范围只能在框内寻找答案。创新设想常常在经验之外。真正的智者是有经验而知道怎样用经验的人。
经验框对解题产生以下两种影响：
第一，经验框常使解题者在解决问题时进行否定性判断。“这根本不可能。”“我干了这么多年，凭我的经验，这问题没法解。”“这简直不可能，这根本办不到。”“这些事想也别想，专家权威都认为不可能。”我们常说的这些话，已成为我们面对棘手问题时最方便的遁词。
诸如此类的话语，我们在生活中常常会听到。这样的言论由于符合大家的思维习惯，扩散起来特别快，结果往往使人们放弃解题努力。生活原本有无限的可能性，只因为我们不尝试，不尝试就会派生出许多的不可能，许多的不可能就会累加成重重的困难。面对困难我们会一生与成功无缘，生活中也许没有什么是办不到的，不成功是不尝试或尝试不够，要知道，所有成功都是在N次失败基础上又加了一次尝试。所以，伟大诗人泰戈尔说，仅仅站在那儿望着大海，你根本没法横渡它。
第二，经验框常常会限制问题答案的选择范围，限制人们多角度地看问题，以新角度解决问题。个人的经验常常是抓住常见的东西，而忽视少见的、偶然的东西。但是在每一个具体的现实环境中，总会有大量的平常很少见到的、偶然的东西出现，如果我们仍以旧经验来处理，则难以创新。所以要学会对经验思维进行扬弃。
(2)情感障碍
人对熟悉的和常用的事物、方法会有感情，社会习惯也会产生感情上的相同观念和感情上的判断，成为束缚思想的障碍。生活中，我们会自觉不自觉地产生这样的感情判断：“好东西不应丢弃和打碎”“足球比赛不能向自己队的球门射门”“这东西跟了我这么多年，舍不下它”“别人为你办事，你要报答”等等，都是人们习以为常的情感判断，这就是所谓的“人之常情”。然而，这类判断也会造成感情路径依赖，它限制了人的思维，使人的思考只能在“人之常情”的路径下进行。
在现实中，只有有效地排除感情干扰，学会大胆放弃，有时甚至要大胆“破坏”，才能开辟新的领域，产生新的创意。司马光看到小伙伴掉进大水缸里时，他想到了将缸打碎，让水流出来救人。不要仅仅认为司马光聪明、有智慧，为什么别的孩子就没有想到呢?因为别的孩子在想办法时，改变不了“缸是有用的，不能随意破坏”这样的感情障碍，而司马光的聪明之处在于他在最短时间内突破了这个障碍。
(3)头脑饱和
人们遇到问题时，总会首先在头脑中形成某种想法，这个想法往往占据主导和支配地位，成为先入之见。先入为主的想法很容易变成主导想法，使人的头脑达到饱和状态。在解题时人们常常并没意识到这个主导想法在引导人的思维，但就是提不出创新设想、形不成新方案。即使形成新设想，这些所生成的替代方案也可能被其禁锢。在曾存在的但不明确的主导思想支配下，主导想法决定你的判断和解题思路。
从前有位设计师接到一批订单，要求设计出与以前完全不同的酒杯和茶杯。这位设计师想，年轻人应该有更大的创造性，于是招聘了一组年轻的设计人员，几天后，招聘者交出了自己的设计，结果都没有太多的新颖性。这位设计师无奈又招收了一组学员，这次他改变了布置任务的方式，他没有告诉应聘者设计杯子，因为设计者头脑中一旦有了杯子的想法，就很容易先入为主，跳不出杯子的形状样式等，思维就容易被束缚住。
于是，设计师布置给应聘者的任务是让他们设计一件造型独特的工艺装饰品，所用材料不限，可以是木头、塑料、玻璃、瓷器等。然后再试着将这一工艺品中间挖空，并设计一件东西支撑住这一工艺品。结果，学员们产生出了许多新颖的构思，这些构思一旦放到杯子上那可真是千奇百态、创意十足了。设计师意外发现，他们设计的这些东西也可以变成新式椅子的设计方案。
可见，先入为主限制了人的思维，其机制在于将人的头脑盛满、饱和。所以很多人遇到问题想不出好答案，不是因为没有好设想，而是先入为主限制了新设想进入，同时由于大脑饱和了，以原有固定的、僵硬的思路处理问题，自然就想不出创新构想。这时候，思考者适当地抛弃一下头脑中的内容，引进新的知识、新的刺激物，可能会抛开以前的先入为主，使头脑处于非饱和状态，或许那些百思不解的问题由一个小小的启示而豁然顿悟。
(4)概念固定化
概念是人们对事物本质的概括，容易使人僵化地理解事物和处理问题。许多人都有“功能性固定”的障碍，即事物原来是做什么的，概念规定是做什么的，就只能做什么。由于突破不了原来概念的限制，人的思维就产生很大局限性。
人们在实践中对客观事物感性认识大量积累的基础上，抓住事物的本质属性，即抽出事物的本质、全体和内部联系，用规范的语词把它表达出来，这就产生了概念。概念是反映对象本质属性的思维形式，是思维的“细胞”，它的产生是感性认识到理性认识的飞跃。然而由于在形成概念的过程中，人们要舍弃许多具体特征而抓住本质，这种方式一方面使概念抽象化，使其具有普遍性、概括性，另一方面由于抽象的概念在思维过程中往往带有僵硬性，它的内容变化比较缓慢，常适应不了新的问题情境的要求，长此以往也会使人陷入概念编织的路径依赖。
2.迷信书本知识和权威
300多年前，英国大哲学家弗兰西斯·培根为批判宗教迷信和经院哲学，提出一句名言：“知识就是力量。”培根认为，人类征服自然的力量源泉就是科学知识。如果没有知识，人类就会永远愚昧落后，听命于宗教迷信和封建专制主义的摆布。培根的这一历史判断对西方近代精神文明的发展起到了巨大作用。然而，我们认真思考这个命题就会发现，知识真正变成力量是一个复杂的过程。在培根所处的时代，人类所积累的知识总量极为有限，社会发展较慢，人们获得知识的途径相当狭窄。知识不仅总量少，而且不易老化，谁掌握了一定的知识，谁就会比别人更有力量。但是，随着人类知识的增长和改造自然能力的不断提高，有知识未必就一定有力量。
首先，人类所创造出的知识正以指数规律上升，在“知识爆炸”的时代，人们获得知识的途径也随知识传播网络的多样化而大大增加，在这种情况下，知识成为力量是有条件的。其次，随着社会的发展，人们需要认识的事物和解决的难题也在激增，人们的智力面临着挑战。全世界面临的艾滋病、癌症、环境污染等棘手问题，至今还没有找到完全有效的解决办法。从表面上看，这是由于人们缺少这类知识，但从深层次看是由于人们受到了现有知识路径的引导，缺少了组合原有知识并加以活用、巧用的创造性解决问题的能力。所以，有时知识或权威也会限制人的创新思路的产生。而创新需要打破已有知识的界限，对知识不仅是一丝不苟的应用，也要活用和巧用。谁活用和巧用知识，谁才能有力量，才能创新。严格讲，经验也是知识，但知识更多是指书本理论知识或专业知识。书本知识给人类带来无穷益处，但有时也会给我们带来麻烦。书本知识是经过思维加工(包括选择、抽象、概括等)而形成的较为系统的知识，它往往表示一种理想的状况而不是实际存在的状况。
除了知识路径依赖外，权威崇拜症也是一种路径依赖。对于某一技术领域的发明来说，该领域的技术专家似乎处于特别有利的地位。他们受过正规的专业训练，熟悉该领域的技术状况，一般来说，他们更有可能首先在该领域内做出发明。但所谓的专家和权威不是全才，人所具有的一些思维路径依赖，权威身上也不见得就没有。知识总是代表了权威，但也不应该盲目迷信权威，权威也会有错，甚至会阻碍人创造力的发挥。
3.凡事都遵守已有的规则
人们总认为规则是不能改变的，凡事都应该严格遵守规则，这个社会是靠规则运行的。大部分情况下我们必须按照标准、规则和操作规程办事，否则必将失败，但有时候就需要我们去打破规则。在多变的环境下，规则的创新比内容本身的创新更为重要。事实上，规则也有过时、不合理和可变之处。许多规则是约定俗成的，并不是不可打破的，所以，人要保持开放性和灵活性，而不能僵化。只有会利用规则，创造规则的人才能适应环境；要知道，遵守规则只能防止把事情做错，但不能保证把事情做得更好。想把事情做得更好只有不断地创新。
在市场经济中，常常需要我们向已有规则挑战，自己创立规则。分析市场，我们会发现有三类公司，第一类是竞争规则的制定者，实际是寡头垄断者；第二类是规则的接受者，即依附于巨头而生存的企业，这些公司除了采取尾灯战略，跟着别人跑以外，对市场大势的影响几乎为零；第三类公司是规则的破坏者和新规则的制定者，如微软、戴尔、甲骨文等公司，这些公司的特点是不受传统思维束缚，急于破坏行规，它们是激进分子，也往往是革命者，甚至可能成为行业的领袖。
日本的佳能就是典型的第三类公司，它打破了人们早已习惯的规则。当初，美国施乐公司是复印机行业的王者，它的复印机体型巨大、价格昂贵，但拥有各类型号，并在美国建立了大量的直销队伍和国内服务站。如果按照施乐的规则进行竞争，对手获胜的机会几乎为零，因为施乐太强大，但佳能却认为，高高在上的垄断意味着市场空间巨大，意味着崭新的机会可能被发现。于是，佳能向施乐发起了挑战，它改变了规则。首先，打破了施乐的多型号、独家配件的生产模式，开始生产标准化的零部件，使产品成本大大降低；其次，佳能没有自建销售网络，而是主要依靠经销商，降低了成本，从而打破了施乐规则形成的高壁垒；再次，佳能主要向分发复印稿的秘书和大量使用文件的部门经理推销复印机，而不是向施乐那样直接找复印机主管，从而形成了差异化的影响。
那么，规则什么时候最容易被打破呢?第一，行业被少数几个企业或一种模式高度垄断，呈现一极化，并进入一种发展的平台期之时。模式垄断，意味着更多的可能性(途径)被忽视，模式垄断意味着模式本身的弊端被纵容并且越积越深，而人们“不识庐山真面目，只缘身在此山中”；第二，发现了一种新的赢利模式，并有能力将其付诸实施之时；第三，当某种行业模式出现集体衰退之时。此时模式革命者必然出现，比如中国的家电行业集体无力之时，激进的革命者就出现了，它们就是国美电器和苏宁电器。
4.凡事都只有一个正确答案
一位心理学家拿着一张白纸，在上面点个黑点。他拿给成年人看，问他们看到了什么。结果成年人的答案都相同——“一个黑点”。这位心理学家又拿着这张纸给幼儿园的小朋友们看，结果小朋友们七嘴八舌地说道：“一块烤焦了的馅饼”“压扁的臭虫”“草帽哭了”“钉子尖儿”“门铃按钮”……为什么答案会有这么大的差异呢?问题就出在唯一性上。幼儿园里的小朋友没有受过严格的教育，头脑中框框最少，最容易从事物的表面特征上建立广泛的联系，而成年人几乎从入学开始，就被教导说：每个问题都有一个正确的答案。
凡事只有一个答案，这或许对数学或物理学计算问题来说是对的，然而生活中大多数问题并非如此。社会发展是不确定的，一个问题可以有多种解决方式，同一目标也可以有多条路径到达。只有去探索第二种、第三种答案，才能产生新的创意。法国哲学家查蒂埃说过：“世界上最糟糕的事，莫过于只有一个主意了。”决策科学有一个基本原理，即如果一件事只有一种方案供选择，那么这件事多半是做不成的。
“凡事只有一个正确答案”的想法，与人的线性思考有关。线性思考的特点之一就是唯一性，即由线性逻辑外推，只能找出一个解来，这就形成一种逻辑箱。长此以往，人们带着这个逻辑箱去探索新事物，解决新问题时，障碍就会随时显示出来。
要克服这个障碍，就要学会向唯一性发起挑战。一个人看问题角度的多样性决定了问题答案具有其多样性。任何一种现象或问题，都有不同方面的属性，这决定了站在不同立场、不同专业的人们可以从不同的角度去看待它。
据说，德国大哲学家莱布尼茨曾给当时的国王讲哲学。莱布尼茨说：“世界上没有完全相同的树叶。”国王不相信，就让宫女们到后花园去找“两片完全相同的树叶”。结果不用说，宫女们肯定是找不到的。别看树叶小，它所具有的属性同样是无穷多的：长短、宽窄、厚薄、色彩的浓淡、边缘的锯齿形状、中间的脉络走向……其中的每一种属性都可以再细分出许许多多种。要想找出其无穷多的属性完全吻合的两片树叶，显然是办不到的。科学方法论告诉我们，理论对观察有定向作用，就是说，科学家看待一个事物是在一定专业的理论指导下进行的。同样对一块矿石，化学家习惯于看其成分，矿物学家重在寻找脉向，研究结晶体结构，地质学家看成因，冶金学家看其应用价值，而普通百姓多数将其当成石头。
5.线性思维
人的思维是有惯性的，惯性就是保持原来状态的特性，原来直线，就一直愿意保持直线。人有抗拒改变的天性。安于现状，“一条道走到黑”等说的就是线性思维。《易经》中有句话：“穷则变，变则通，通则久。”其意思是指事物在时间里是不以人的意志为转移而发生变化的。“变”和“通”二字，合起来，即为“变通”，人们以变通来应对变化。朴素地理解，变通就是人们遇事不必死钻牛角尖，而应该懂得通融、屈伸。
1925年，法国制定了在边境构筑独立筑垒地域配系的计划。随后修筑了洛林、阿尔萨斯、贝尔福三个筑垒地域。1929年，任陆军部长的马奇诺，下令修建一条连续的由大量工事、部队集结设施构成的防线，即马奇诺防线。很明显，马奇诺防线修筑时，正是世界经济大危机，由于资金不足，这条防线只修建了法国东北部390千米长的一段，而不是马奇诺本人原先计划的全部。之后马奇诺的继任者达拉第又提出新的计划，即扩展防线，延长至马奇诺防线北端，沿整个法国、比利时边境直至北海边(人称“达拉第防线”)，但这个工程到1940年5月的时候还未完工。
1940年5月10日，德军采用改良过的施里芬计划(也称为曼斯坦计划)分为A、B、C三个集团军绕过马奇诺防线侵略了比利时、荷兰、卢森堡和法国；两周后，德军生擒法军22万人；三周后，德军通过凯旋门，走进巴黎，至此法国沦陷。“坚不可摧”的马奇诺防线，历时11年耗费50亿法郎，设计修建了长达751千米的“法式长城”，仅一个礼拜就被德军迂回绕过成为摆设。德国军队正是采取了变通的方式。马奇诺防线，从此成为法国人的伤痛，现代军事史上的笑柄!
6.抽象化思维
许多人善于抽象想问题，总是从普遍意义上，一般意义上找理论寻答案。例如，我们常听到这样的判断：凡事都要清楚明白；干好每件事都有一个最好的方法；干什么事都有捷径；事物都是均匀的、平等的；犯错误是坏事；企业规模越大越好，或者小的是美的；等等。
但我们遇到的问题、遇到的事情都是具体的，遇到的人也是具体的有不同个性和背景的人，需要具体问题具体分析时，需要变抽象思维为具体化思维。比如，“凡事都要清楚明白”这样的抽象判断，实际是一种思维偏执的表现，这些人往往不能容忍事物具有两种以上的意义，认为什么都应该是清晰的。事实上，事物矛盾对立、界限不清的现象常见。如年轻与老年，热水与温水。始祖鸟是鸟类还是爬行类?将鸭嘴兽归为爬行类是不对的，它实际是最原始的哺乳类动物。随着对微观的认识，人们发现模糊不清，矛盾对立的现象是自然界更深层次的本质规律。概念、理论也同样存在模糊性和矛盾性。将概念和理论绝对化，则自相矛盾。自由是绝对的，那么有没有限制自由的自由?明确而有秩序的知识只是人类抽象思维逻辑的产物，当事物本质不适合于用抽象的概念和形式逻辑方法去把握时，我们需要新的办法。有时模糊和矛盾更容易刺激人们发挥联想和想象。
再如，“凡事应该追求完美”，这种判断实际上是不对的，甚至有害的。许多人相信每一件事都有一个最好的方法和路线，掌握后会更有效、更成功。这是不切实际的。首先，它低效，与每个人形成的习惯不同并产生抵触；其次，导致退化，试图提供答案，阻止每一个人完善自己的风格。每制定一个规则就剥夺一个选择。再次是扼杀创新和进步。传统想法是鼓励人不遗余力地纠错补缺，追求完美，要求十全十美是不切实际的，它会损害员工尊严，削弱组织效能。
传统想法让人干一行爱一行。其实做任何事情都有机会成本和行业风险。把时间和精力花在弥补欠缺上，人就无暇增强和发挥自己的优势，况且大部分欠缺是无法弥补的。如此不仅达不到完美，反而会失去单向夺冠的机会。
再比如，认为“事物都是均匀的、平等的”。人总有对称美的心理，认为事物是均匀的，世界是平等的。几分耕耘就会有几分收获。但这只是抽象意义上讲的。事实上，世界不是均匀平等的。比如，破坏与建设就是不对等的。这个世界是“二八定律”支配的世界。该定律是指原因和结果、投入和产出、努力和回报是不平衡的，遵循着“二和八”的统计关系。你工作的80%的成果来自你20%的努力；20%的客户覆盖了80%的营业额；20%的汽车狂人引起80%的交通事故；20%的富人占有80%的财富。此外，还有诸如木桶定律、链条定律、马太效应等，都反映出世界不均匀的规律。
7.受问题情境干扰
世界上没有孤立的问题，问题总是在特定条件和场合下发生的，问题与背景、条件、人物、以往方式构成问题情境。问题情境可以使人更快地解题，也容易限制和影响人的思路，造成思维障碍，所以要创新就需要对解决的问题进行分析，看看我们认识问题时是否陷入思维陷阱之中。
受问题情境干扰的具体表现如下：
首先是难以明确问题。许多问题之所以难以解决和解决得不好，与不明确问题有关，是问题搞错了。需要对问题的原因进行深究，也需要转换角度，改变提问方式，从新的角度审视、转化和表述问题。其次是重形式而忽视内容。我们把形式比做容器，它的目的是装内容的，生活中人们受干扰后仅仅重视问题的形式，而忽视了内容。即人总是重视问题的表面和局部而忽视内容和整体，常把“容器”当“内容”。
创造性解决问题的第一步，就需要你以创新的态度来看待问题，创造性地阐释、解释问题，创造性地转换问题，或者创造性地重新关联和界定问题。有时，我们所面临的问题可能因线索不当，也可能因信息错误而变得难以理解，在解决问题时，恰当地对问题进行识别是非常重要的。如果你难以识别问题，问题就不能得到恰当的解决。成功的医疗诊断依赖于医生所具有的识别能力；科学家的成功发现，也在于他能从复杂现象中找到关键问题，或首先发现别人根本就没有意识到是问题的问题。
8.缩小问题
由于认识条件和能力的限制，人类的科学认识必然是由探索简单性问题起步，从而形成了一种相对固定的思维方式和方法。这种思维出发点就是尽可能缩小问题，把复杂问题简单化。但问题是，世界是复杂的，许多东西都无法确知，不应该将复杂问题简化。所以认识复杂性现象，要学会系统思维，或者说学会复杂性思维。心理学有个著名的“墨菲定律”，这个定律告诉我们：第一，任何事都没有表面看起来那么简单；第二，所有的事经历的过程都会比你预计的时间长；第三，会出错的事总会出错；第四，如果你担心某种情况发生，那么它就更有可能发生。可见，缩小问题不仅妨碍了人们解决问题，也妨碍人们认识问题，特别是认识那些需要复杂性思维才能够解决的问题。同时，将问题扩大有时候还能够扩展人的解题思路。
有人曾做过这样的实验：向学生出示一把旧牙刷，要求他们3分钟内把自己想到的“关于这把旧牙刷的用途”全部写下来。结果，有80%的学生列了不到8种用途，并且大多是与刷子相关的用途；有20%的学生列出了15～20种用途，其中增加了当小棍棒(支撑窗户用)、当搅拌杆等用途。但若把这一问题的范围扩大，改为“把这种东西的全部用途写下来”，而避开“牙刷”这个词，那么学生们列出的用途就几乎多了一倍。
由此可见，表述问题的方式对解题思路有明显的影响，因为问题表述本身对解决问题的方式已有了暗示。比如，某地新建的一条公路要通过一条河。对于“如何通过”这一问题，可以提出任务：修一座跨越河流的桥。于是，设计师们的注意力便会集中在桥型的选择上：是拱桥、吊桥，还是铁桥、钢筋混凝土桥等等。而合理的提问方法应是寻找一种沟通两岸交通的最佳方式。它是什么呢?这样一来，人们的思路就会大大拓宽，可能会产生出用轮渡、气垫船摆渡、挖掘水下隧道、公路改道在浅水处过河、用水陆两用车、修筑一条气囊式可伸缩拦河大坝等设想。
9.夸大问题
与缩小问题相反，许多问题本来很小，但人为地夸大，以致造成人们要么回避，不敢去处理和解决，要么用一些复杂的办法去处理，使解题失败。学会把问题简化，有时对处理比较复杂的问题是有效的。
阿普顿是普林斯顿大学的高才生，毕业后被安排在爱迪生身边工作，他对依靠自学而没有文凭的爱迪生很不以为然。一次，爱迪生要阿普顿算出梨形玻璃灯泡的容积，阿普顿知道不规则形状求体积是很复杂的。他拿来梨形玻璃泡，用尺上下量了几遍，再按照式样在纸上画好草图，列出了一道算式，算来算去，算得满头大汗仍没算出来。一连换了几十个公式，还是没结果。爱迪生在实验室等了很久，觉得奇怪，便走到阿普顿的工作间，看到几张白纸上密密麻麻的算式，便笑笑说：“你这样计算太浪费时间了。”只见爱迪生将一杯水倒进玻璃灯泡内，交给阿普顿说：“再找个量筒来量水的容积就知道答案了。”
显然，阿普顿把问题复杂化了，问题是要求得出大致的数值，而不是精确值。可见，有时候问题本身很简单，但由于人受到内外条件的干扰和主观上的认识障碍，其思路出现问题，就把问题复杂化了，复杂化的结果一定使问题也变得越来越难解，所以，对任何问题，特别是不熟悉的、貌似复杂的问题，解题时不妨先简化问题，而只有简化问题，才可以找到真正好的答案。
这里有一个技巧，就是通过分割和界定问题陈述，将大问题分解，转化为一系列小问题；或者干脆将一个问题转化为另一类问题，然后再重新组合，从而对复杂的问题进行简化处理。例如，最初的问题陈述：如何发明一种更好的捕鼠器。你可以将这一问题分解：①如何设计捕鼠器的机械结构；②如何安排捕获老鼠的方式以及引诱老鼠的诱饵?③原来已有的方式是怎样的?优缺点如何?④利用何种材料?怎样安装?等。这些子问题还可以进一步分解，比如，根据功能，可以把捕鼠问题分解为安装诱饵与取下老鼠等问题，在不断分解出子问题后，再将子问题进行创造性地合成，原来的问题自然容易解决了。科学史上依据某种观点提出的许多假说，虽然能解释一部分现象，却不能像与它对立的另一假说那样正确地解释另一些现象。后来的科学发展证明，这些最初的假说都有一定道理，同时也有各自看问题的片面性，它们的综合才是对事物合理而科学的认识。如光的粒子说与波动说，地质结构的水成说与火成说等，都说明了这一点。
10.受到解题条件限制
传统的知识传授所进行的具体解题教育，是通过课后作业和练习题、测试、考试等方式进行的，有一些不良习惯被学生模式化了，在学习者身上定型，其长大以后就不易改变。学校里的练习题，都是针对学过的知识而设计的，条件总是不多不少，全部都能用上，如果有一个条件没有用上，学生们都知道此题可能解错了或者教师出错了。教师的提问总是直接的，答案也是标准的，这样做可以使学生有效掌握书本上的知识点。
但学生久而久之会形成了一种思维惯性，认为问题都是要给足条件的，条件不多、不少，条件和问题有直接的对应关系。这样就削弱了学生适应实际问题情境的能力，现实生活中问题与条件关系是复杂的，有时候没有条件让你创造条件，有时候条件给你太多，你很难找出适合你的条件。
显然，实际生活中人们所遇到的问题，大多数与上述问题在形式上相似，或者条件不够，或者条件多余，你需要对条件进行确认、推测、补充、选择等，在完成这个之后，你才能解决问题。如果你不善于对解题条件进行分析、判别，你就会落入条件的陷阱而不能自拔。事实上，生活中问题的条件可多可少，提问与条件可能是不对应的。对解题条件应有更敏锐的认识，不要受到条件的限制。
具体表现：
(1)条件暗示陷阱
条件是与问题有关的，条件往往暗示问题的答案所在，这一方面帮助解题，另一方面，条件会暗示一种常规的思路，限制了创新设想的提出。真正成功的人能最大限度利用现有条件，而不是僵化地被条件暗示所束缚。
经验和常识告诉我们，每一个问题都要给出解题的条件。条件是指影响事物发生、存在或发展的因素。多数人都会认为，有条件当然是好事，条件多多益善，因为它们提供了解题的线索和依据，为解题提供了可能。过河需要有船或桥，船和桥就是过河的手段，手段也是条件。比如，给你一个直角三角形，一个条件是一条直角边为3厘米长，问它的斜边多长?面积多大?你会回答，这根本算不出来啊!因为给出的解题条件不够。就是说，再加上些条件，告诉你另一个直角边多长，或者告诉你这是一个等边三角形，你才能根据公式“勾方加股方等于弦方”来计算解题。
(2)人为附加限制条件
有时，问题本身并未提出任何解题的限制条件，但解题者却凭以往的经验或先入之见，给解题加上了一些人为的限制条件，结果自己把自己限制住了。而一旦抛开或抛弃掉这些多余的限制条件，创造性解题设想就变得十分简单明了。有时，问题的条件限制并不是绝对的，抽象的，而是具体的，有时条件的限制是可以打破的。
在一个课堂上，教师提出这样一个问题：两个人都想过一条河，他们在岸边仅找到一条船，而此船只能载一个人过河。但他们两人最后还是都过了河。他们是怎样过去的呢?
结果，竟有60%的学生的答案是一致的。即两个人过河前找到一根绳子，用绳将船的一头系住，绳子的另一端由岸上的一个人控制，另一个先撑船过去。待这个人过河后，控制绳子的那人可将空船拉回岸边，再撑船过河即可。这样的回答增加了一个条件，即多了一根绳子。但若找不到绳子怎么办呢?有的学生考虑了这个问题，回答说：“若找不到绳子，可撕破衣服接成绳子。”假若过河之际正是夏天，穿着都很单薄，撕破衣服又有什么用呢?即使是冬天，这个建议也不妥。有一个学生答道：“系绳过河，答案实属一般，照我看来，两人均可坐入船边，双腿放入水中，是否能减轻一半体重呢?”
过河问题之所以有不同解答，关键在于人为附加条件。问题中并没有说两人是站在河的同一侧，可解题人自己按常规假定两人站在同一侧岸边。可事实则是，两个人分别站在河的两岸，只要一个人先过，另一个人接到船后再过，就可以分别到达河的对岸了。这个条件虽然开始没有告诉大家，但是没有一个人有疑问，说明大家都默认了这个附加的条件。这种默认的结果是，在生活中解决问题时自然常常陷入思维的陷阱中。