实地核查的重要性与难点
保理是一项综合性的金融服务，无论是提供应收账款融资还是坏账担保，都无法省略授信评估这一环节，授信评估的基础则是所评估的各种动态或静态素材必须具备真实性，在虚假的基础上作评估，评估的结果肯定无法反映客户的真实情况。因此，应通过实地核查来确保真实性，对客户的整体情况做出正确的分析判断。如此一来，可以合理设计配合操作的方案，包括但不限于融资的额度和比例、有追索权或无追索权业务品种、转让通知的方式、报价的标准等，开启与客户的合作。再则，一旦评估结果显示不适合为这家客户办理保理业务，应该立即予以放弃，以免为日后业务埋下风险隐患。
为了避免操作风险，实地核查的原则不仅运用于尽职调查阶段的工作，用来决定受理业务申请或拒绝合作，其他诸如受理业务后办理应收账款转让通知、转让文件单据的审核、授信核保、融资放款和贷后客户的管理等流程都有可能使用。实地核查贸易背景的真实是保理融资的生命线。
实地核查如此重要，理应予以好好贯彻执行，但在实践中也确实存在不少难处。个别情形是客观环境造成的，难以克服或克服的成本太大；其他则是人为因素起到了负面作用。以下列举实务中常见的几种情形。
1.客户规模小、分布广
卖方的客户规模小，家数多，分布的地域广阔，如果想全部实地查核双方的贸易背景真实性，花费的人力财力和时间成本肯定是非常巨大的，对于保理商与客户来说，一般都也无法不愿承担。而采取抽样核查方式，样本数要具备代表性，一般数量上也不会太少，还必须花费各种成本。
2.卖方的主力客户位于境外
卖方的主力客户位于国（境）外，但该客户所在国家（地区）并无保理商的合作伙伴（如FCI会员），无法代为进行实地核查的工作。
3.保理商从业人员缺乏敬业精神
保理商从业人员知难畏难或轻率从事的心态作祟。部分从业人员在向企业做贷前调查时，基本上都是口头按章循例询问贸易背景是否真实，甚少实地验证材料，仅凭客户一面之词就对贸易背景的真实性得出结论。(https://www.daowen.com)
4.买方配合意愿不佳
买方的配合意愿不佳或不愿配合，这很可能是实地核查最难开展的原因。保理业务中，买方与保理商的联系仅仅来自卖方转让应收账款给了保理商。除此之外，除非买方刚巧也是保理商的客户，否则，在没有任何授信业务往来的情况下，国内买方一般缺乏意愿配合保理商的核实工作，尤其是涉及交易的商业机密或买方公司印鉴核对等方面。
5.存在道德风险
客户与买方或保理商内部员工勾结造假的道德风险，这是最令人痛心又难以根本预防的情形。以下的例子可以说明这种手法高明但却是无道德的行为：A公司（卖方）与B公司（买方）往来多年，有较好的历史贸易记录，年交易额约5 000万元；B是一家国有大型集团的子公司，保理商认可B公司的付款能力。在为A公司核定与B公司之间贸易的保理融资额度前，保理商与A公司一同到B公司的办公处所拜访B公司的采购主管C先生，了解到双方的交易额将呈现数倍的增长，因此，保理商参照预期交易额核定了保理融资额度1.5亿元。具体发放融资前，C先生向保理商签收了《应收账款转让通知书》。但保理融资到期时，B公司迟迟没有付款迹象，保理商同时对A公司追索，但A公司无力偿还。在向B公司屡次进行应收账款催收后，B公司辩称其系统内显示从未下过保理商所主张的订单，应收账款根本不存在。在后续的了解过程中发现，这是一起A公司收买C先生伪造了B公司的订单，串通以虚假贸易背景向保理商诈骗保理融资的案例。
通常，保理商进行贸易背景核查的方式是：向买方询问与卖方的贸易记录，查看商务合同、增值税发票、核对报表等。采用以历史记录推断现实的方法，相对来说是一种静态的判断方法，无法准确判断合同是否被正确妥当地执行。换个角度来看，实地查核只是一个准则，能否“实地”，通常受到人力、物力、财力、时间等成本的制约，毕竟，从事营利性的商业行为的此双方都有一个承受成本的底线，何况保理商还必须考虑同业竞争的因素。如果保理商的要求逾越了这个底线，脱离了现实的合理性，但客户仍然答应配合，那给保理商带来的可能不是美好的业务结果，而是灾难的开始。这可以举例加以说明。
某卖方年赊销金额约1亿元，大致平均分散在100家的下游客户，这些买家的规模普遍偏小，而且散布在全国各地。卖方按照年交易额及付款条件（120天）提出3 000万元的有追索权保理融资额度申请并获批准。但保理商担心贸易背景的真实性和这些小买家的付款能力，要求客户陪同保理商的人员完成对所有买家实地查核并且面签《应收账款转让通知》及回款路径的书面文件后才能动用，客户也在一个月的时间内高效完成并随后转让约3 700万元账款，获得2 960万元融资。三个月后，卖方因资金链断裂无法偿还对往来银行的到期融资。获此消息后，保理商立即根据买家清单逐一联系，希望锁定回款来源清偿融资。残酷的现实却是：保理商所主张的交易超过半数不存在，所谓面签的书面文件多数买方表示闻所未闻。最终保理商仅收回部分货款，以损失约2 000万元收场。
再次强调，实地核查是个准则，理论上必须坚持，但必须同时兼顾现实的可执行性和执行成本的合理性。可执行且成本可负担，必须贯彻；相反地，如果执行的难度及成本过高，但却需要众多的控制措施来确保项目的安全性，其实可以考虑予以放弃。因为客户为了达到“实地核查真实性”的要求，不排除反而促使客户产生“主动制造所要求的真实性”的动机，结局依然还是造假。
贸易背景真实性的核查确实是一门学问，不是简单的几条准则照搬操作即可，通常需要从业人员在熟悉行业交易习惯的基础上，通过核查、类比、询问、交叉分析等，由一点到两点，两点连线，三点成面，相对全面地加以推敲和判断。本书在后面章节的介绍中会陆续提供相关的例子，可以参照学习。