法定证据制度的主要特点

（1）法律对各种不同证据的证据力都作了具体的规定，甚至达到了量化的程度。在法律中预先规定各种证据的证明力和判断证据的规则，这是法定证据制度的一个首要特点。根据法定证据的理论和规则，在法律中预先规定了各种证据的证明力，把证据分为完全的（或称完善的）和不完全的（或称不完善的）两大类。完全的证据是指法律规定能够据以认定案情的确实的充分的证据；不完全的证据是指法律规定的其有一定可信性，但不足以认定案情的证据。在不完全的证据中，又划分为不太完全的、多一半完全的、少一半完全的。法官在运用证据时，可以用数学的方法，多个不完全的证据可以构成一个完全的证据，并据以定案。

（2）证据的证据力并非由审理具体案件的法官结合案情予以判断，而是由立法者通过法律来评价。其判断标准不是根据具体的个案而定，而是通过抽象的规则统一规范。被告人自白被认为是最完全的证据，是“证据之王”，是全部证据中最好的证据，对它的审查判断规定得特别详尽、具体。比如被告人自白必须是明确的，不是出于含糊的手势和符号；必须是完全的记忆并在健全理智状态下的陈述；必须是独立的和详尽的陈述；必须与重要各点和有关侵权行为的现有资料相符合；只有公文书证、书证的原本、对方当事人写作的证明才具有一定的证明力；等等。这些规定是在法律中根据证据的形式确定其证明力，其中有一些是司法实践经验的总结，但是从总体上看，法定证据制度是以形式决定内容的观念为基础的，因而它是反科学的。

（3）法定证据制度要求法官判断证据认定案件事实，必须符合法律规定的形式真实，法律是绝对性的依据。法官在诉讼中不能自由判断证据的证明力，要求必须符合法律规定的形式真实，只能机械地按照法律规定进行数学运算，将几个不完全的证据相加成一个完全的证据，符合法律对证据证明力所作的绝对性规定。(https://www.daowen.com)

（4）明显的封建等级特权观念。封建制社会的阶级本质决定了法定证据制度的这一特点。在证人证言的证明力的规定中，这一特点表现尤为明显。比如规定如果证人证言发生矛盾，男人的证言优于妇女的证言，学者的证言优于非学者的证言，显贵者的证言优于普通人的证言，僧侣、牧师的证言优于世俗人的证言。

（5）在刑事诉讼中刑讯逼供合法化。在纠问式诉讼中，被告人不是诉讼主体，没有任何诉讼权利，却有招供的义务。被告人自白又是全部证据中最好的证据，对被告人进行刑讯逼供是法定的程序。许多法典对刑讯都有明确的规定，被告人只是刑讯的对象、诉讼的客体。如规定假如某人被怀疑对他人有损害行为，而犯罪嫌疑人被发觉在被害人面前躲躲闪闪、形迹可疑，同时犯罪嫌疑人又可能是犯这类罪的人时，那么这就是足以适用刑讯的证据。按法定证据制度的要求，不完全的证据虽然不能作为认定被告人有罪的根据，但却可以成为对被告人进行刑讯的根据。如果经过刑讯逼供，仍然不能取得被告人认罪的自白，则可以根据不完全的证据作出“存疑判决”或“有罪判决”，实行有罪推定法。在法定证据制度中，过高地评价了被告人自白这种证据的作用，更严重的是依靠刑讯逼供的手段来取得这种证据，被告人自白的效力愈大，被告人所遭受的痛苦也就愈深，对案件事实的认定离真实也就愈远。在刑讯逼供泛滥的情况下，案件的真实性完全是一纸空文。