《辍耕录》蒙古七十二种
明初陶宗仪《辍耕录》卷二一“氏族”条列举蒙古七十二种，其中部名错误、重复，问题不少。昔钱大昕著《元史氏族表》已指出其中“不无重复讹舛”，以为瓮吉歹等十种皆重复。日人箭内亘用《元朝秘史》、《圣武亲征录》、《元史》及多桑书互相比较，以为七十二种之中，若除去重复者，实仅四十八种，若再减去其可疑者，则仅有四十种上下而已。二氏所举之数字可否凭信，兹不暇论，惟其中确有重复讹舛，则固毫无疑问也。至于何以一表之内有若许重复，吾人现已不能起陶九成而问之，仍无从解答。惟吾人就七十二种名称稍加考察，觉其重复之处，颇有次第规则可寻，试用数目字表示部族名称在表中之次序，立见其彼此重复者，多相连续：
24.散术兀歹 25.灭里吉歹 26.阿大里吉歹
55.撒术歹 56.灭里吉 57.阿大里力歹
27.兀罗兀
58.马札兀歹 59.兀罗罗兀 60.答答儿歹
28.别帖里歹 29.蛮歹 30.也可抹合剌
61.别帖乞乃蛮歹 62.也可林合剌
……35.木里乞 36.外兀歹 37.外抹歹
……64.术里歹 65.忙古歹 66.外抹歹乃
取下行与上行比较，译音用字虽稍有不同，然大体皆同名异译，吾人颇疑陶九成原有二表，其译名或完全相同，或略有差异，殆著者除其全同而留其略异者，合为一表，遂致重复不可究诘。惟吾人所欲讨论者乃第三组上行三个连续之部族名，与下行比较，多一蛮歹，下行第61与上行28相较又多下半乃蛮歹，若谓上行29蛮歹即为乃蛮歹，则又少一乃字；第四组37与66比对，66又显然多一乃字。部族名称之后加一歹字，乃常例，此歹字后之乃字，必为蛇足，求之拉施都丁书，绝无以乃字结尾者，故吾人以为66外抹歹所多之乃字正即29蛮歹所少者也，此点箭内氏亦早已见及。
吾人既假定29蛮歹即乃蛮歹，则61别帖乞乃蛮歹应为两个部族，陶九成误合为一者。其表中第三种忽神忙兀歹（Hushin Manqut）即其一例。或别帖乞乃蛮歹为一部名而著者将别帖里歹乃蛮歹误分为二，亦属可能。或别帖乞为乃蛮之分族，可称为别帖乞乃蛮歹，如札剌儿分族有察哈部，故《元史》卷一二四称忙哥撒儿为察哈札剌儿氏，吾人欲解答上列诸疑问，则非求助于波斯材料不可。
依《史集·忽必烈传》，阿里不哥第二妃子忽图黑塔·合敦为乃蛮分族Kūchūkūr人（布洛晒刊本，第五六二页）。此族即《元朝秘史》第一五八节之古出古惕，为乃蛮不亦鲁黑汗所自出之氏族。乃蛮为大国，分族应不止此。惟此部不见于《部族志》，在别种材料中，无论为中文为蒙古文，亦未之见。
贝勒津校刊之《部族志》“乃蛮”条中，特举出Bīkīn一部，居近乃蛮帐幕，且与之相结合。另一部亦名Bīkīn，亦与乃蛮同居，惟属于汪古部（Öngüt），此两部名在哀德蛮本中，前者为Tīkīn，后者为T.B.Kī。其居近乃蛮帐幕之部族，由《辍耕录》考之，似应读Betegin或Betegi，即别帖乞也。此部既与乃蛮相结合，当然为其分族，是别帖乞乃蛮歹之名称，与察哈札剌儿同矣。质言之，乃蛮为部名，别帖乞其分族也。
至于Naiman一字，在蒙古文意为八。十二世纪漠北突厥种之乃蛮部名称，东西学者一般均认为即由此蒙古字而来，惟吾人于此似不能不发生怀疑者，即当日人口众多、幅员广大之突厥部族何故取一蒙古字作其部族之名称乎？《蒙兀儿史记》著者似即曾怀此疑问，故对此部名称之解释曰：“乃蛮突厥语，数之八也。”按突厥语八为altï，与乃蛮音读无干，其说实难成立，然著者不以Naiman为蒙古字则甚是也。十二世纪漠北部族以百数，除极少数外，其名称大概不能解释，与其自作聪明，强作解人，究不如多闻阙疑以待贤者。窃以为柔克义（Rockhill）在其译注之鲁不鲁克纪行中曾主张Naiman为突厥语光明（light）之意（见第一〇三页），其说远较蒙文八字之说为优，似可从也。
乃蛮为突厥种，别帖乞当亦属突厥人，然则依元代种人之分类言，两部均应属于色目，不当列入蒙古集团中。日人箭内氏即曾作如是主张，惟吾人须知蒙古初期部族之分类，以拉施都丁《部族志》为最详，但其分类全属传说，且史料来源不一，同书之内自相矛盾者不一而足，如果用《辍耕录》分类之法以律拉施都丁书，则克烈当列入色目矣。