上篇
其初，国贵贱官号，凡有十等，或以形体，或以老少，或以颜色须发，或以酒肉，或以兽名。其勇健者谓之始波罗，亦呼为英贺弗。肥麤者谓之三大罗，大罗便酒器也，似角而麤短，体貌似之，故以为号。此官特贵，惟其子弟为之。又谓老为哥利，故有哥利达官。谓马为贺兰，故有贺兰苏尼阙，苏尼掌兵之官也。谓黑色者为珂罗便，故有珂罗啜，官甚高，耆年者为之。谓发为索葛，故有索葛吐屯，如州郡官也。谓酒为匐你，〔故有匐你〕热汗，热汗掌监察非违，厘整班次。谓肉为安禅，故有安禅具泥，掌家事如国官也。有时置附邻可汗，〔附〕邻狼名也，取其贪杀为称。亦有可汗位在叶护下，或有居家大姓相呼为遗可汗者，突厥呼屋为遗，言屋可汗也。
四十年前（一八九九年）德人夏德氏（Fr.Hirth）著《暾欲谷碑跋尾》[1]，刊入于拉德洛夫（W.Radlof）之《蒙古古突厥文碑铭》第二辑[2]。夏氏文中曾着手研究此段官号。然亦仅选择若干易于勘同者（夏德语），予以诠释而已。
一九一四年，法国伯希和氏著《鄂多里克书中之酒名》一文言：“第八世纪末，杜佑于其《通典》中，著录一段突厥文字及官号。……夏德氏曾举其中数词加以考释，然全文则颇值细详研究也。”[3]伯氏之言，距今已二十余年。东西学者仍未见有研究此段全文者。即伯氏本人亦仅于一九二六年复著一文再论“匐你”而已。[4]
此段突厥字中有若干字之勘同，确非难事。然其中数词，至今尚未能解释。今将其可知者一一予以考释。其不能勘同之数词，则仍付阙如。
（一）其勇健者谓之始波罗，亦呼英贺弗
“始波罗”一号，复有“沙波罗”、“沙钵略”、“乙失钵”等异译。夏特氏拟定为Yschbara，殆无异议。盖唐代音译族国字，常将首音省去。首音为y或i者尤然。若“室点密”之对音为Istemi是也。然则Yschbara之译作“始波罗”，固为唐代之通例也。Isbara（即夏德之Yschbara）在突厥文《阙特勤碑》为一马名。在初期突厥可汗之名称中亦屡见之，殆皆取“勇健”之意也。
英贺弗，《太平寰宇记》作“英贤服”。“贤”乃“贺”之形讹，“服”又“弗”之音讹，当以“英贺弗”为正。“弗”或可作“服”。但《太平寰宇记》系全袭《通典》之文，故不可据。至于《通典》之“英”字，则又为“莫”之讹。考之我国载籍，“莫贺弗”为官名，“英贺弗”则从未见著录。
《魏书》卷一〇〇《乌洛侯传》：“无大君长，部落莫弗，皆世为之”。“莫弗”殆为“莫贺弗”之省。又《隋书》卷八四《奚传》云，奚分五部，其第二部名“莫贺弗”，每部俟斤一人为主帅。又同卷《契丹传》载开皇四年（五八四年），契丹“率诸莫贺弗来谒”。其在北方者名室韦，分为数部，其中南室韦渐分为二十五部，每部有“馀莫弗瞒咄，犹酋长也”。北室韦分为九部，“其部落渠率号乞引莫贺咄，每部有莫何弗三人以贰之”。乌洛侯、室韦、契丹、奚为我国东北部族，皆有“莫贺弗”一号，他处部族则未之见。然则此号盖本为东北室韦、契丹集团所故有，而突厥借用之，用以名其勇健之人也？
“莫贺弗”与“莫贺咄”（Boghatur）之字根，当同出于“莫贺”（bagha），蒙文bagha译言“幼”也。殆有少壮之意欤？
（二）肥麤者谓之三大罗，大罗便酒器也
突厥文酒字除本节所著录之匐你（begni）一古字外，普通称酒曰速儿麻（surma）[5]，然与“大罗便”之译音不合。蒙古语酒为“答剌孙”（darasun）[6]。《元史·兵志》：“掌酒者曰答剌赤（Darachi）。”岂突厥借用他族官号，其字与Dara有关欤？
唐人读三为sam。突厥文sam意为“药剂”[7]。蒙古初期人名官号，多袭突厥之旧（参看《突厥、蒙古之祖先传说》）。此sam一字在成吉思汗先世及同时人名中亦屡见之。秘史有Sam-sochi（挦锁赤），拉施都丁书作Sam Sauchi，《蒙古源流》作Samsuchi《圣武亲征录》三·哈初来，拉施都丁书作SamQāchūlai。此Sam一字当即由突厥时代“三大罗”之“三”字而来也。
（三）谓老为哥利，故有哥利达官
哥利即突厥语qari，汉文“老”也，一译“割利”。《唐书》卷八八《张长逊传》：“张长逊为五原郡通守，遭隋乱，附突厥，突厥号为割利特勤（Qari Tegin）。义兵起，以郡降。”“割利特勤”，译言“老王”。“达官”可能是“达干”（Tarqan）之别译，详见拙作《答剌罕考》。
（四）谓马为贺兰，故有贺兰苏尼阙，苏尼掌兵之官也
唐代突厥文碑铭中著录之马字，为at。故知《通典》所谓突厥人谓马为“贺兰”者，决非普通之马。
吾人一见“贺兰”二字，应立即想及宁夏之贺兰山。此山以“贺兰”为名，首见《隋书》。《隋书》卷二九《地理志》“灵武郡宏静县”条注云：“开皇十一年置，有贺兰山。”自此以后，此山至今尚沿用此名。南宋末年蒙古人已称之为Alashan，当亦贺兰山之讹转也。[8]
《元和郡县图志》卷四“灵州保静县”条，“贺兰山在县西九十三里，山有树木青白，望如駮马。北人呼駮马为贺兰。”《太平寰宇记》卷三六“灵州废弘静县”条：“贺兰山在县西九十三里，山上多有白草，遥望青白如駮马。北人呼駮马为贺兰，鲜卑之类多依山谷为氏族，今贺兰姓者皆以此山名。”按駮与驳通。《说文》：驳，“马色不纯”。由是知“贺兰”，非普通马，乃一种颜色不纯之马也。
唐代突厥之北有駮马国。《通典》卷二〇〇：“駮马国……马色并駮，故以为名”。此条之末并有注云：“突厥谓駮马为曷剌，亦名曷剌国。”《太平寰宇记》及《文献通考》皆袭此文。《新唐书》卷一四二下：
駮马者或曰弊剌，曰遏罗支。……以马耕田，马色皆駮，因以名国云。
《元和郡县图志》及《太平寰宇记》谓北人称駮马为“贺兰”，而《通典》及《新唐书》则又曰突厥谓駮马为“曷剌”，为“弊剌”或“遏罗支”[9]，是“贺兰”与“曷剌”乃一字之异译，不过一为北魏以来相沿旧名，一为唐代之新译耳，所指皆驳马也。由是吾人复可推论唐代突厥北方曷剌国，当即拓跋氏初期高车分族[10]贺兰部之裔胄，而贺兰部殆即因其马色得名，未必因其居近贺兰山也。
西方学者自法国沙畹至现在美国加利福尼亚大学教授孛德伯格（P.A.Boodberg）皆主张贺兰为突厥、蒙古字ala、alaq之音译，显然都以贺兰山即今Alashan（阿拉善）为根据[11]。按突厥字ala之意仅为“杂色”、为“斑驳”。蒙古字alaq为“花色”[12]，用以形容各种物品，但《通典》明言“谓马为贺兰”，未可只着眼于颜色也。
依可失哈里字典，突厥文qulan为“野马、野驴”。《蒙文总汇》卷五页一二qula为“黑鬃黄马”。蒙古文qulan为“一种黑尾栗灰白三色混合之野马”。满文亦同[13]。波斯人亦借用此外来字qulah，释义为“黄灰色（马）”[14]。然则以qulan与贺兰勘同，似较ala、alaq为优也。qulan ulus-un ildu《蒙文总汇》译为“贺兰刀”[15]，足见早有人以贺兰为qulan之音译矣。
《通典》虽明言“苏尼”为“掌兵之官”，惜未能复原。突厥人名有“苏尼失”，当与此字有关。按蒙古初期，部族名称来源多甚远古。如“雪干”（Sügen），似即北魏初年之“薛干”。元初“雪你惕”（即Sünit）、今日之苏尼特或亦昉于苏尼乎？阙必为Kül Tegin（阙特勤）之Kül。
（五）谓黑色者为珂罗便，故有珂罗啜
突厥文“黑”为qara。故知“珂罗便”之“珂罗”，即qara之对音。“黑色者”之“者”字，似甚重要。吾人试比较“酒器”为“大罗便”，与“黑色者”为“珂罗便”之文，则“便”字必为一字尾，似表示文法家所谓主格词尾也。
“啜”为突厥常见之官号。“珂罗啜”复原为Qara Chur，所谓以颜色名官也。
（六）谓发为索葛，故有索葛吐屯
“索葛”为突厥文saqal之对音，意为“须”。本文云“谓发为索葛”，“发”字似为“须”之伪，盖涉上文“须发”之“发”而误也。蒙文谓“须”亦曰saqal。耶律楚材号“吾图撒哈里”（Urtu Saqal），意即“长髯人”（《元史》卷一四六《耶律楚材传》）是也。《新唐书》卷三一五下云突骑施（Türges）有“索葛莫贺”部（Saqal Bagha）。又有人名曰“娑葛”，殆误官号为人名也。
“吐屯”为监察之官，详下篇。“索葛吐屯”，复原为Saqal Tudun。
（七）谓酒为匐你，［故有匐你］热汗，热汗掌监察非违、厘定班次
就本段行文言，本节必加“故有匐你热汗”一语，始与其他句文义相称。就近世对于“匐你”之研究，言“匐你”与“热汗”亦系二字，非一字。伯希和曾著两文以考“匐你”一字。[16]
夏德似乎以“你”字应该为“尔”，故以“匐你”之古音为po-ir，（“匐你”末一字今读为ni。）即bor，“酒”也。[17]“此对于中国古音乃是一极堪注意之例。假如予之勘同不误，‘匐你’二音仅构成突厥语‘酒’字即‘匐你热汗’（大概Bor与Jitkhan、Jerkhan或类似之音相联成）之前半。”[18]
夏特氏读“匐你”为po-ir，并主张其对音为bor。一九一四年伯希和已指其谬，勿庸再赘。至其以“热汗”为突厥“酒”字之下一半更误。因“匐你”已为“酒”之对音，“热汗”则官号也。
十三世纪鄂多里克于其叙述南宋故都临安时曾著录一种酒，名为bigni。玉尔（H.Yule）在其名著《契丹及通往其地之路》（Cathay and the Way Thither）一书中（第二册，页一九九至二〇〇），以为乃波斯文bagni一字之异写，并言高加索山诸族有称其酒曰bagni者。鄂多里克殆在汗八里与阿兰人（Alains）接触而得闻此字也。（《通报》，一九一四年，页四四八——四四九）但此字实非波斯字，如玉尔所主张。而且事实与玉尔之说正相反，乃突厥字而为波斯采用也。
伯希和氏曾在《通报》发表短文两篇专考此字，前已言之。据伯希和之研究，“匐你”古音为bak-ni，即bagni之对音。在现代之各种突厥方言中已不存在。但在若干突厥遗文中，尚见著录。如外蒙Shine-usu之回纥文碑，如斯坦因（Stein）在敦煌发见之突厥文件，如可失合里（Kashghari）一〇七三年著成之《突厥文字典》及伊本·木哈那（Ibn Muhanna）之《大食突厥字汇》，皆著录此字。其见于它种著作者，除上举之鄂多里克书外，尚有拉施都丁之《史集》云。
“热汗”一字，他处未见。
（八）谓肉为安禅，故有安禅具泥，掌家事如国官也
突厥文“肉”为et，读音与“安禅”相差甚远。故知突厥必另有“肉”字，待考。
“具泥”二字，依本段文例，当为官号。但在唐代史籍中，似乎亦仅此一见。
（九）有时置附邻可汗，［附］邻狼名也，取其贪杀为称
自乌孙以后，突厥民族咸谓其祖先为狼所生，蒙古民族亦承受之。拙著《突厥蒙古之祖先传说》，曾研究此传说在塞北之演变。然则可汗以“附邻”为号者，殆不仅取其贪杀也。“附邻”有“步利”、“附离”等异译，皆突厥文böri之对音，汉语“狼”也。可汗之下脱“附”字，应云“附邻，狼名也”。“附邻”当为böri（n）之对音，收声n尚未消失。
（十）或有居家大姓相呼为遗可汗者，突厥呼屋为遗，言屋可汗也
突厥人称“屋室”为ev，“遗”殆即ev之音译。“遗可汗”之号他处未见。细揣《通典》本文之意，“遗可汗”殆即一族之长也。