设里汪与失儿湾非一地
元《经世大典图》[43]不赛音境内西部有一城曰设里汪，在兀乞八剌（‘Ukbarâ）之东，罗耳（Lur）之西，《元史·地理志·西北地附录》系据《大典图》编成，故其名亦并见《元史》。六十年前，俄人布来特施乃德（F.Bretschneider）曾研究此城之对音与方望，其言曰：
《大典图》之设里汪，在编者之意，显然指太和岭南（外高加索）东部之Shirwan（失儿湾），但编者将其地位安置过南，殊误。
以下即述回教著作中太和岭南失儿湾城之沿革，最后又言：
《元史》卷一二〇《曷思麦里传》叙速不台及哲伯远征太和岭（高加索山）地区时，亦尝言及失儿湾沙。
失儿湾今尚为外高加索山地方之一省区名，其首府曰Shemakha。[44]
布氏以设里汪与失儿湾二名相类，即贸然指鹿为马，视为一地，殊为武断。故虽详述失儿湾之沿革，亦殊无用。布氏不怀疑其地理知识之不足，反轻言《大典图》编者伪误，殊欠谨严。
洪钧《元史译文证补·地理志·西北地附录释地》为其平生得意之作，然细考其内容，亦大体本诸布氏。惟于设里汪一地，则不肯轻采布氏之说，而别求解答，惜为时代所限，亦未得解其疑窦也。洪氏云：
案体格力斯河东有支河曰呼耳汪，滨河有城亦曰呼耳汪。《元史》地名，凡有里字，多为耳字音之变，惟呼、设二音不合，而图形甚合，或者西图字音变其土语耶？[45]
按洪氏所拟定之呼耳汪，在回教地理书中作Hulwan，西图地名，率皆名从主人，即有转变，亦不致如此之甚也。继洪氏而研究《大典图》者则有丁谦、柯劭忞及屠寄诸家。丁谦曰：
按今图摩苏耳东南有小河曰刹布亚法耳，西南流入体格力斯河，二河交会处之南，有特里汗里亚城，特里汗即设里汪转音。[46]
丁氏治域外地理，用力甚勤，惜资料不足，方法亦误，故其著述虽多，可取者实属寥寥。此处丁氏用现行地图，求早成废墟之中古小城，结果自可想象，其以特里汗拟设里汪实属无稽。柯劭忞云：
一名失儿湾，太祖十六年，者别攻拔其城。按《大典图》误，当作兀乞八剌东北，当次于巴耳打阿（Bardâ-‘ah）、打耳班（Darband）之下，不当介于毛夕里（Mawsil）、罗耳之间。[47]
柯氏对设里汪之考证，复蹈数十年前布氏之误，其说或即抄自布氏书也。
屠寄云：
洪说既不敢自信，鄙意亦以为非。然今波斯西境，却无设里汪音类之城名。惟亚尔的兰部西境，有绍宛河，为底格里斯河上流之支流，此水西南经毛夕里，入底格里斯河。绍宛二字与设汪音近，然濒河之城，无同名绍宛者。岂城今已废，故不载耶？抑有之而译者漏逸耶？不可知也，若竟依独逸人图，以失儿湾当设里汪，则应在兀乞八剌东北，而《附录》当次于巴耳打阿、打耳班之下，不当介于毛夕里、罗耳之间。意《大典图》方位差误，《附录》据图编次，因而误其秩序，如途思之比也。[48]
屠氏亦于现在地图上求设里汪之对音，故其成绩亦与丁谦等。
依吾人所知，设里汪实别为一地，特诸人所搜史料不足，故不能定设里汪与失儿湾之分别。此则前辈为时代所限，未可求全责备也。Shīrwān乃《元史·易思麦里传》之“失儿湾”，而《大典图》之设里汪，即第十一世纪Ibn Hawkal以来大食地理书所著录之Sīrawān也。其地正在兀乞八剌之东，罗耳之西，音读与地望，无一不合。兹译吉·列·斯特兰吉（G.Le Strange）《哈里发东部统治区地理》之文，以见其地之状况。
“Māsabadhān及Mihrajānkudhak两地域，在小罗耳（Lur）之西，及阿剌伯阿剌黑（‘Irāk）之边界上，其主要城市为Sīrawān及Saymarah两城之废墟，今尚存在。Māsabadhān现用作Māyidasht平原南之地域名。依浩卡尔（Ibn Hawkal）之说，Sīrawān（或As-Sīrawān）昔为一小城，其屋宇用灰泥涂石筑成，颇似毛夕里。其地出产寒热两带水果，胡桃及瓜果尤丰，名品之瓜名曰Dastabūyah；枣柳树亦盛，前已言之。卡兹维尼（K azvīnī）曾提出Māsabadhān地方有盐、硫磺、矾及硼砂等矿产……”[49]
此城名在吉·列·斯特兰吉书所附第五图又写作Sīrwān，以《大典图》之设里汪校之，音更近，盖原字r母后未著音符，故吉·列·斯特兰吉有两种推测也。