吐蕃之王族与宦族

吐蕃之王族与宦族

近世研究《唐书·吐蕃传》及《唐蕃会盟碑》者，或探究其音读，或考订其史事，中外合计，已不下数十家，然其中待发之覆，所在仍多，本文所考，特其一端耳。

一九一四年《通报》载劳费尔（B.Laufer）《吐蕃鸟卜》一文（Bird Divination Among the Tibetans），其第二部研究《唐蕃会盟碑》及《唐书》中之吐蕃古字及古音，氏论Ža Lon（尚、论）二字之意义，先评前人之说，而后断以己见。其大意云：

Ža、Lon二字，在占卜表中凡三见，而巴构（J.Bacot）亦有三译，一曰大臣，二曰新闻，其三则将Ža Lon分开，译Ža曰舅，译Lon为新闻、消息。劳费尔评之云，不知Ža Lon乃一名词，三处皆同义也。瓦德尔（Waddell）释之为uncle-minister（伯叔舅姑姨父—大臣），并指明名卿大吏，始有此号，其中有若干或大部属皇族。劳费尔斥之为毫无根据之想象。依劳费尔之意，吐蕃政治组织，完全与中国同，试观《唐蕃会盟碑》之吐蕃官号，悉仿中国，可以知之。氏以为尚论之解释，可于《唐书》中求之。吐蕃政府九省，中文音译为“尚论掣逋突瞿”，吐蕃文为Ža（b）lon C'en-po dgu，译言九大部也，Ža字不能用吐蕃文解释，其字不过为中文“尚”字之吐蕃音译耳。Ža（b）Lon者长官也，与中文“尚书”之音相应，又言在《唐蕃会盟碑》论结历赞官衔中，尚书二字，与C'en-po相当，如碑文Žal-ce-ba C'en-po中文译为刑部尚书是也。Ža与尚，蕃、汉声调亦完全相合，在碑文上，Ža字又屡见于吐蕃大臣官号中，且每次必用尚字译之，足知Ža即尚也。

劳费尔氏又云吐蕃人名之首字，多用尚字。七六五年入寇唐朝之吐蕃三将，名尚结息赞磨、尚息东赞（Ža ston btsan）、尚悉野。七六八年蕃将名尚悉摩，更有一吐蕃元帅曰尚塔藏，在此种场合，尚字乃与一吐蕃Ža部相当，盖藏地（gtsa）有一地域名曰Ža，此部之名，即由此地名而来也。

吾人归纳劳费尔之意，可得数点：

1.Ža Lon（尚论）为一名词，意义与中文尚书相当。

2.在论结历赞之官衔中，中文用尚书二字译C'en-po。

3.Ža字有二义：

A.在碑文中Ža为尚之音译。

B.在《唐书》所著录之五蕃将人名中，尚为藏之Ža地部族名。

4.论为吐蕃字（b）lon之音译，意为大臣。

一九一五年伯希和氏亦于《通报》发表一文，[1]专考吐蕃名词之中国音译，对劳费尔之Ža为中文尚字音译一点，则未置一辞。同年劳费尔复于《通报》刊一短文，[2]以补正前说，并批评伯氏之文，而于Ža与尚之关系及意义，亦未再置一辞。

然则劳费尔之说，即完论乎？Ža（b）lon既为尚书，何以《会盟碑》反用尚书二字译C'en-po？此非显明之矛盾乎？依吾人之见，劳费尔之说，甚难成立，兹于两《唐书》外，别求证据，以明其说之不可信。

西方汉学家研究唐代史事，大抵只重视新、旧《唐书》而轻视《资治通鉴》，以为《通鉴》简略，所用材料，罕有出于两《唐书》之外者。不知常有若干不易解决之问题，往往两《唐书》无能为力，而于温公书中，反可求得解释。[3]劳费尔认为尚字不能用吐蕃文解释者，即其只读《唐书》，未尝一检《通鉴》故也。《通鉴》卷一九四贞观八年十一月甲申条云：

吐蕃赞普弃宗弄赞遣使入贡，仍请昏。吐蕃在吐谷浑西南，近世浸疆，蚕食他国，土宇广大，胜兵数十万，然未尝通中国。其王称赞普，俗不言姓；王族皆曰论，宦族皆曰尚。弃宗弄赞有勇略，四邻畏之，上遣使者冯德遐往慰抚之。

《通鉴考异》卷二十一“洛门川讨击使论恐热”条云：

《补国史》[4]曰恐热姓末，名农力，吐蕃国法不呼本姓，但王族则曰论，宦族则曰尚，其中字即蕃号也。热者，例皆言之，如中华呼郎。

又卷十二景龙三年十一月“吐蕃遣尚赞咄来逆金城公主”条云：

《实录》乙亥吐蕃大臣尚赞吐等来逆女。《文馆记》[5]云：吐蕃使其大首领瑟瑟告身赞咄，金告身尚钦藏[6]以下，来迎金城公主。译者云：“赞咄犹此左仆射，钦藏犹此侍中。”盖赞咄即赞吐也，今从《文馆记》。

吾人由《通鉴考异》所引《补国史》及《文馆记》之文，可得下列数点新知识。即（1）《新唐书·吐蕃传》谓尚恐热姓末，名农力热，犹中国号为郎。今由《补国史》证之，“犹”字上脱一热字，当云“名农力热，热，犹中华呼郎”。其吐蕃原字，即《会盟碑》屡见之bžer也。劳费尔及伯希和据《新唐书》复原之农力热，恐尚可讨论。（2）尚字与论字，除普通意义之外，在唐代尚别有一义，即尚为宦族之通称，论为王族之通称是也。（3）就论赞吐、尚钦藏二名观之，唐代史籍中吐蕃人名，当大半为官名，赞吐既如唐朝之左仆射，则论赞吐者，即示此人官左仆射而系出王族也。尚钦藏亦然，籍属宦族之侍中也。《唐书》有尚恐热，《宋史》有论恐热，即二人官同而族属异也。

尚与论既别具新意，吾人苟用尚之普通意义与唐代吐蕃人名相参照，则劳费尔认为不可通者，皆可迎刃而解。据耶失克（Jäschke）《藏英字典》，Ža[7]有舅父、女婿、姐夫、妹夫、内兄弟等意，Ža-nyen为母系亲属，Ža-tsa为外甥。于Ža lon一词另立一目，耶失克释之曰“似为给予大臣之一种官号”。劳费尔不知宦族称尚，以Ža字所有诸意，与登坛会盟人名无干，故盛称耶失克将Ža与Ža lon分立之明智，而于《会盟碑》上吐蕃人名，如宰相同平章事尚绮立赞窟宁思当则曰此大臣之名为k'ri tsan k'od（t）ne stan（绮立赞窟宁思当），而删去其尚字。而于其所举《唐书》中尚结息赞磨诸人名字，则释为系出藏之尚（Ža）地。今依吾人所见言之，耶失克所集Ža字诸意，正可作吐蕃王族宦族之注脚，而劳费尔所引巴构及瓦德尔之说虽谬，而未可斥为无稽之谈。盖就人类进化言之，当曰吐蕃政治机构，绝不能如劳费尔氏想象之复杂，以为其行政组织，可与天可汗朝相比拟。就恒情论，其政务必甚简单，文武官吏，当多出身贵族，或为赞普之王族，或为赞普之姻戚（舅父、母系亲属、外甥、姐夫、内兄弟、女婿等），换言之，所有将吏，除少数外，殆不出论与尚两族之外也。吐蕃既有宦族之名，则当日贵族平民阶级甚严可知。除王族外，赞普之外戚，自居多数，宦族皆曰尚者，殆以此欤？此事似可与辽朝之耶律及萧两姓相参照。

或以为此种推论，未免近于穿凿，然就唐代史料中所见吐蕃人名与赞普有亲属关系者[8]证之，殊非附会。《张说之文集》卷一七《拨川郡王碑》云：

“论弓仁者，源出于匹末城，吐蕃赞普之王族也。”[9]

《通鉴》唐武宗会昌二年：

“初，吐蕃达磨赞普有佞幸之臣，以为相。达磨卒，无子，佞相立其妃綝氏（Mchims）[10]兄尚延力之子乞离胡为赞普……首相结都那见乞离胡不拜曰：‘赞普宗族甚多，而立綝氏子，国人谁服？……’拔刀剺面，恸哭而出，佞相杀之，灭其族。”

论弓仁为赞普之王族，故其祖孙父子，以“诸论”之号，名扬中土。达磨妃綝氏之兄为外戚，非王族，故其名之第一字为尚，而非论。是就吐蕃人名观之，林恩《补国史》之文，决非无根，而吾人以宦族通称尚之尚字，乃借用普通意义尚字之说，亦非无凭据也。

本此新解，再读两《唐书·吐蕃传》、《唐蕃会盟碑》及其他有关史料，则其中所载人名，顿然显出一种新意义。即人名之上加论者，大抵皆为王族，加尚者，皆宦族或外戚也。予尝约略统计两《唐书·吐蕃传》及《通鉴》所载吐蕃百余人名，见其中将吏属王族（论）者，居百分之四十强，属宦族（尚）者，居百分之二十强，尚、论两族外之将吏，不及百分之四十。若谓论为官吏之通称，何以不一律称论？若谓尚为藏地族名，何以百官之中生于此地者，历代竟如是之多耶？

总之，论与尚所表示者，为吐蕃人之族属，非吐蕃人之姓氏。就吾人所知之吐蕃姓氏言，若属卢或烛卢（Cog-ro，《会盟碑》有属卢论赞热土公，《唐会要》卷九十七有属卢论莽藏，《旧唐书》烛卢巩力之烛卢，当亦为属卢之异译），若末（aBal，《会盟碑》有末论矩立藏名摩，《新唐书》尚恐热姓末），若琛或綝（Mchims，《会盟碑》有琛尚顿热窟宁赞及琛尚旦热思诺币，《唐书》尚延力姓綝氏），若荽（《旧唐书》禄东赞姓蒆氏，《新唐书》称曰为薛禄东赞，恐误），皆为地名或族名，似略与中国姓氏相当。论矩立藏名摩与尚恐热同姓末，而一称论，一称尚，正足表示其同生一地，而所隶属之族属不同。

依吾所得之结论言，劳费尔之说，殆全不能成立，吾人之结论可撮要如次：

1.吐蕃Ža字非中文尚字之音译，且与劳费尔之说正相反，尚为Ža之音译，在唐代吐蕃为宦族之通称。

2.论为（b）Ion之音译，除普通意义外，在唐代吐蕃尚有别义，即王族之通称是也。

3.尚与论乃表示吐蕃统治阶级之两大宗族，非表示其地域或姓氏。

4.“尚论”乃Ža（b）lon之音译，当系统王族与宦族而言，或即政府之别名，故“尚论掣逋突瞿”者，殆言王宦两族或政府之九长官也。

（原载华西大学《中国文化研究所集刊》一九四〇年第一卷第一期）