塔塔儿（Tatar）

塔塔儿（Tatar）

塔塔儿之名，首见突厥文阙特勤碑（七三二年）。在汉文史料中，则唐会昌二年（八四二年）李德裕撰《赐回鹘嗢没斯特勒书》始见著录，作“达怛”。[5]

《秘史》所著录的塔塔儿分族有六七种，不过我们还不能据之与《史集》所载的一一证合。《史集》著录的塔塔儿分族有六种；

（一）脱脱里　贝本塔塔儿第一分族之名作Tūtūqliūt；多桑书译作Toutoucalioutes。这个分族名称的写法，诸书虽不尽同，然亦无大差异。Tutuq即“都督”之音译，突厥碑文中常见此官号，盖自汉语移入者。Tutuqliut系Tutuqliq之复数，意即“都督之民”。柯译作土黑里均忒（《新元史·氏族表》），失去一tu音，不尽合。屠敬山谓塔塔儿相传有八种，其一“都答兀惕，多桑作秃秃合赤兀惕”（按：“赤”应作“里”），是以此分族与《秘史》（一五三节）之都塔兀惕塔塔儿（Duta'ut tatar）比对。这很有可能，然对音尚不完全吻合，疑《秘史》都塔兀惕当读为Tuta'ut，为Tutu'ut之讹，如此始与《史集》符合。

元宪宗时燕京大断事官布智儿为“蒙古脱脱里台氏”（《元史》卷一二三本传），又太宗时探马赤军五部将阔阔不花为“按摊脱脱里氏”（《元史》卷一二三本传）。《蒙兀儿史记·氏族表》：“布智儿，塔塔儿氏”，“阔阔不花，阿勒坛塔塔儿氏”，是屠氏以“脱脱里”为塔塔儿之异译。但这种异译的情况决无可能。《元史》之“脱脱里”，倒可与《史集》所载塔塔儿分族之Tutuqliut（单数Tutuqliq）比对，盖o与u在蒙文、波斯文中都是用同一字母表示。然而布智儿，阔阔不花是否塔塔儿部人，尚无明证。[6]

（二）按赤（阿勒赤）　贝本作Anji，当读为Anchi，他本多作Alchi。此即《秘史》（一五三节）之阿勒赤塔塔儿（Alchi tatar），《亲征录》作按赤塔塔儿。蒙文l在汉文中常变为n音，元代“按”字可译an和al，这不是出规的，然而在波斯文竟亦有此现象，殊令人惊异。《新元史·氏族表》将此分族名误译为阿儿哥，屠敬山乃谓“柯译脱此”，然而他又将柯氏误译之阿儿哥比定为《秘史》之阿鲁孩塔塔儿（一五三节），说此两名“音近”，是将错就错，强为之解了。

（三）察罕　贝本Jaghan，诸本均同。应读为Chaghan，即《秘史》（一五三节）之察阿安塔塔儿（Cha'a'an tatar）。柯译作“察斤”，误。《蒙古源流》（Schmidt，页二〇四原文；《笺证》卷六页一六下）载“巴延达喇（Bayandara）壬寅年（Sim bars yil，一五四二）生，占据察哈尔之察罕塔塔尔而居”，《明史》卷二三三《李成梁传》：“万历十八年（一五九〇），卜言台周黄台吉、大小委政结两部叉汗塔塔儿，深入辽沈海盖”，可见此部族名在十六世纪尚存。

（四）Kūyin？　贝本作Kūīn，多桑书作Couyin，哀德蛮书作Guisin。柯译“古亦辛”，显系出自哀德蛮书。《蒙兀儿史记·氏族表》作“贵由”，注云：“见多桑书，郝华（Howorth）重译作古亦辛，辛犹思，助音，可省。”按“贵由”（Güy-ük）与Kuyin之音不相类，将“辛”（sin）强解为复数语尾之s亦不确，屠氏之说不可从。但目前我们还不能决定这个分族名的写、读。[7]

（五）Tarāt　贝本此分族名作Narāit，哈默（Hammer）本作Terāb，多桑书作Terate，哀德蛮书作Nezait《新元史·氏族表》塔塔儿条译为“讷札特”，显系出自哀德蛮书。《蒙兀儿史记·氏族表》塔塔儿分族“贵由”条下注云：“多桑书又有朵剌台，郝华（Howorth）书无之；而郝华书有一种曰讷赛亦惕，柯译作讷札特，多桑书亦无之，岂即朵剌台之本称乎？”按《史集》诸写本，此分族之名多作Narāit或Tarāt，哀德蛮书之Nezait，z显然系r之讹（波斯文z与r仅一音点之差）。Howorth照抄哀德蛮，柯劭忞因之，由于西人一音之误差，遂致我们的前辈纷纭莫辨，殊堪叹惜。

日人箭内亘《鞑靼考》据塔塔儿部之居地与辽代敌烈同，遂以多桑书著录之Terate，即《辽史》之敌烈（又作迪烈得、迭烈德等），《金史·宗浩传》之迪列土。他并认为贝本之Narāit，第一字母n应作t（波斯文n与t亦只一音点之差），此分族名当从贝氏所举他本作Tarāit（Tereit）。此说甚有价值，然而箭内氏又将此族与《秘史》（第五三节）之备鲁兀惕勘同，以为蒙文b与t形近，转抄和汉译而误t为b，这就不能成立了。[8]

（六）Barqūī？　此分族在多桑书中有两种译法：Bercoui和Tercoui，哀德蛮书则作Yerkui。柯译也儿忽依（《新元史·氏族表》），系出哀德蛮书。《蒙兀儿史记氏族表》主因条阿亦里兀惕下注云：“郝华书作也鲁忽依，柯侍讲《新元史》作喀依伦，皆重译之音差。”他在塔塔儿条阿亦里兀惕下又注云：“（柯译于）此处译音如也鲁忽依，与郝华书正相同，尤近《秘史》。”是屠氏既以Howorth照抄哀德蛮书之塔塔儿分族Yerkui为《秘史》之阿亦里兀惕塔塔儿，复以柯氏误译之“苏畏亦特”（系据哀德蛮书Suweit，实应作Sunit=雪你惕）分族“喀伊伦”（系据多桑书Caironnes，实应作Qabturqas=合卜秃儿合思）为此分族之异译。屠氏在同条备鲁兀惕下注云：“多桑书作备鲁古亦，音最近，郝华书无此族”，则又将多桑书之Bercoui比定为《秘史》之备鲁兀惕。柯氏所译“喀伊伦”族名之误，予已于合卜秃儿合思条下辨明，兹不再赘。[9]此处Howorth书（本于哀德蛮书）之Yerkui和多桑书之Bercoui，实为《史集》所载同一塔塔儿分族名之不同译法，由于西人之误译，屠氏乃歧而为二，分别比定为《秘史》之阿亦里兀惕和备鲁兀惕，显然不当。

我们以为哀德蛮之Yerkui，据《史集》各种写本及多桑书校对，首字Y应为B之误（波斯文B多一音点即为Y），多桑书另一译法Tercoui之T，亦应为B之讹；其尾音之i，与t形近，或者是t之误。据中文史料定其音读，由此分族之名当作Beruqut，即《秘史》之备鲁兀惕。[10]

〔陈得芝附记：一九三九年下半年，鸿庵师羁留云南昆明期间，从中央研究院图书馆觅得拉施特《史集·部族志》之贝勒津波斯原文校订本，托人抄录全文，研读数过，随作札记数十则，拟著《拉施特史集部族志研究》，分上、下篇，上篇为《部族名称的研究》，下篇为《诸部人物的研究》。此后费数年之功，时作时辍，写就此文，积稿盈箱，随身携带，不幸于一九四九年二月自台湾归回大陆时，在上海外滩码头，连皮箱为小偷盗去。解放后，曾打算重起炉灶，迄未能实现。鸿庵师谢世后，从遗稿中找到他在昆明所写的《读史集部族志札记》手搞一本，内有《研究》之“绪言”及若干部族名称考证的草稿，其中个别条目已写成单篇文章发表，如《雪你惕与合卜秃儿合思》，大部分则从未刊布。《札记》虽作于四十多年前，但有些研究心得尚为后出的论著所不及，故仍可供研究蒙元史者参考。今从原稿中选录一部分，整理发表。文末“补注”皆整理者所加。伯希和、韩百诗所著《圣武亲征录译注》（一九五一年莱顿出版）对蒙古部族有许多精辟研究，间或有为鸿庵师所未及或意见不同者，亦简要摘出纳入补注。〕

（原载中华书局《元史论丛》第三辑，一九八五年）