绪言

自从洪钧的《元史译文证补》出版后，中国的元史史料另辟了一个新天地，洪氏之书顿成为中国蒙古史家案头必备的书籍。不过，洪氏在元史学上的功绩虽然很伟大，带来的弊病却也不小。近代中国第一流的学者如屠寄、柯劭忞、王国维等，只因太凭信了洪氏私改的译音和擅自删节的译文，以致陷入泥淖，元史研究的进步也因之受到阻碍。

就蒙古部族研究而言，拉施特《史集·部族志》是比《元史》更为重要的史料。不过，拉氏书的翻译却不是轻而易举的事，因为在翻译之前，必须先把书中著录的部族名、人名、地名一一认识清楚，方能了解每个名称的意义和价值。别说如洪氏那样的删节和改译要不得，即使译书匠们如实地逐字逐句译出，如不加考订，亦无足取。

洪钧似曾由贝勒津俄文译本将《部族志》译出，作《蒙古部族考》一篇，可惜他身前未曾脱稿，死后此篇文稿不幸佚失。[1]柯劭忞在著他的《新元史》时，曾托人复译该篇，他的《新元史考证》第一卷第一页有一条小注说：“部族考译史有目无篇，劭忞据未译本辑补。”其《译史补》已由北京大学出版社印行，但决非直接从《史集》译出，而是由一种或数种近世著作译出的。根据其中的错误译名，与多桑、贝勒津、哀德蛮等人的著作对校，并参阅里施之卡尔平尼行纪（德译本）注（页一〇八）及巴尔托德之《中亚突厥史十二讲》（页一五一），可断定柯氏译文系从哀德蛮的《不动摇的铁木真》中摘译出来的。

《史集·部族志》著录蒙古的部族名称差不多有一百种。我们研究这些部族的第一个问题是：某一个部族是中国史料中的哪一个部族？质言之，它能不能在汉文史料中“证合”（identifier）。这些部族有的有许多写法，有的只有一个写法，有的一望而知其汉文的对音，有的经东西学者的考证方才认识出来，有的至今还没法证合，有的汉文史料中怕是向来未曾著录过，统计起来，已经证合的已不下十分之七八了。

在前辈学者曾经研究过的部族名称中，有的考错了，有的虽然考出，然因史料不足，尚未证实。我在本文中打算在这些地方予以补正。对于若干未经证合的，也想试为解决。至于西方学者的若干误读，亦就便予以纠正。其不可知者，则仍然阙疑。

我所根据的基本材料，第一是贝勒津（И.Березин）校订的《史集·部族志》波斯文原书（《俄国皇家考古学会东方部丛刊》第七册，圣彼得堡，一八六一年出版，简称“贝本”）；第二是哀德蛮（Franz von Erdmann）的《古突厥，塔塔儿及蒙古民族概况》（喀山，一八四一年出版，为部族志的德文节译本，简称“哀德蛮书”）；第三是多桑（d'Ohsson）《蒙古史》（海牙—阿姆斯特丹，一八三四——三五年出版，简称“多桑书”）的引文；第四是哈默（Hammer-Purgstall）的《伊利汗国史》（达姆斯塔特，一八四二年出版）的引文。此外，霍渥尔士（H.Howorth，旧译郝华）《蒙古人史》（一——三卷，伦敦，一八七六——一八八八年出版）有关蒙古部族的内容，系抄自哀德蛮书，亦在参考之列。

中国方面，则有洪钧、柯劭忞、屠寄、王国维诸前辈学者的著作，启迪良多。可惜他们为时代所限，未能直接利用回教史料，仅赖西人译文之重译，故不能无误。文中有所指摘，非敢龄龁前人，盖为求得史料之真面也。