雪尼惕与合卜秃儿合思的译名

雪尼惕与合卜秃儿合思的译名

屠敬山《蒙兀儿史记》“蒙兀氏族表”及柯凤孙《新元史》“氏族表”，均著录大量他处绝未之见之怪名词。细读一过，知其中许多人名地名，全属译人之误译。盖波斯文蒙古史料之专门名词，抄写人最易将音点误置、倒置或漏略，西方译者如不加考证，任意译写，必致错误。我国译人据以转为华言，自不能不随之错译。又因当时中外译人，多昧于蒙古语之元音和谐律，对于译音用字之规则，毫不讲求，遂致屠柯二家巨著，蒙受损失，实冤枉之至。今以雪尼惕及合卜秃儿合思两族译名为例，请言其以讹传讹、展转因袭沿误之状。

拉施都丁《史集·部族志》雪尼惕（Sūnīt）条云：

名为Qīrqīn之部族，出自雪尼惕。[1]

此Sūnīt即《元朝秘史》之雪你惕，其名今尚为锡林郭勒盟之苏尼特旗所使用。《元史》中名速你带、薛尼带者亦甚多，皆Sunitai之对音。《秘史》之雪你惕与拉施都丁书之Sūnīt译音亦极密合，本不致发生丝毫异议，不幸哀德蛮所本之拉施都丁书写本误写Sūnīt为Suweit，[2]遂致中外学者枉耗许多心血。

英人霍渥儿思（Howorth）著其第一卷《蒙古人史》时，即采哀本Suweit及多桑本Sunit之两种译写[3]。柯氏重译之《部族考》，系根据哀本，[4]故译Suweit为苏畏亦特，以为乃与雪你惕绝不相关之部族。故在其《新元史·氏族表》中分别列为两表。柯氏虽在苏畏亦特之下注明“一作苏尼特”，但未考虑苏尼特即《史集》、《秘史》雪你惕之今译。故在尼而伦派（Nirun）之后另举雪你台及格尼格思二部，谓“俱为尼而伦派，拉施德丁书遗之，今补”。[5]吾人于此深感中外译者误人之深矣。

屠氏《蒙兀儿史记·蒙兀氏族表》知其为异文，弃而弗取。但屠氏则谓“主因，柯侍讲译‘部族考’作苏畏亦，音尚近，唯以为即苏尼特氏，大误”。[6]屠氏一方面以Sūnīt之误写Suweit为东西学者聚讼不决之主因（*Juyin），另一方面又不承认柯氏一作苏尼特之说，是其对于此部族误解之深与柯氏等。

海屯（Haithun）《东方史》中著录Sonic一部，德人里施（Risch）谓即Sūnīt，[7]甚是。t变为c，似应以突厥字Tigin（特勤）在蒙古文变为Chigin（赤斤）之现象解释之。

阿拉伯字母u与ü不分，据《蒙古源流》，知Sūnīt当读为Sünit，与《秘史》雪你惕较，正合。蒙文Süni，意固为夜，如径以该部之祖夜生，故名雪你惕，[8]似无根据。蒙古人名有不少沿用突厥之旧者，部族名称似亦有此现象，雪你惕、雪干（Sügen）等部之名，或系来自突厥之苏尼、高车之薛干等部名也。

雪你惕部人绰儿马罕（Chormaqan）为蒙古初期西征之将帅。柯氏未注意苏畏亦特即雪你惕之讹误，乃于其氏族表苏畏亦特部中译Chormaqan为察儿马根（二八卷第三九页），而于卷一五〇绰儿马罕传称其为斡帖格歹氏，是柯氏视此蒙古大将为氏族各异之二人，误矣。

Qīrqīn族在俄人贝勒津校本所引D本中作Qbnrqn[9]。在多桑本作Caïronnes[10]。在哀德蛮本作Kabterun[11]。霍渥儿思于其《蒙古人史》中采用哀德蛮之译写[12]。柯氏《新元史·氏族表》及其所译《部族考》，亦直接或间接兼采多桑及哀德蛮之译写，译Caïronnes为喀伊伦，译Kabterun为喀泼特伦，谓喀伊伦亦曰喀泼特伦[13]。贝勒津对此Qīrgīn当有考证，惜手头无其译本，未能参考。洪钧《元史译文证补·部族考》佚，不知其对此部有无解说。

按Caïronnes，Kabterun，Qīrqīn，及Qbnrqn四字，乃同一部名之四个异写，其中当然仅有一是，其余三者悉讹。亦或四者俱误，无一正确。假如其中果有一是，则何者为误，何者为是？假如四字俱讹，则正确者又当如何译写？此吾人所当解决之问题也。

柯氏《氏族表》“苏畏亦忒”条无条件地承认喀伊伦与喀泼特伦异名同实，其故若何，未加说明。至于此部族在中文史料中有无相当之名称，则更未提及。

《蒙兀儿史记》在译音勘同上，比较注意，惜为时代所限，尚未能解决此种问题。其《蒙兀氏族表》“主因”条下注云：

阿亦里兀惕部郝华（Howorth）书作也鲁忽依，柯侍讲新史作喀伊伦，皆重译之音差。

此说非是。据目前所见拉施都丁书诸写本，尚未能断定其书中有无《秘史》第五三节阿亦里兀惕之部名。至于郝华书（指霍渥儿思之《蒙古人史》）之Yerkui（柯译也鲁忽依）乃转抄哀得蛮书页四一之译写。而哀得蛮译写之Yerkui，是否正确，尚待取其波斯原文与中文材料比对，方能决定。

按Yerkui为塔塔儿分族之一，波斯原文作Barqūī。用以与《秘史》塔塔儿分族比对，实应读为Barqūt，即《秘史》塔塔儿分部之备鲁兀惕，盖b与y乃音点之误，t与i形近而讹也。屠氏以雪你惕支族Caīronnes（喀伊伦）当塔塔儿分族之Barqut，殊不足取。

然则Caïronnes，或Kabterun，或Qīrqīn，或Qbnrqn，果当中文材料中何部欤？吾人以为拉施都丁既以Qīrqīn为雪你惕之支族，则在拉施都丁书以外之蒙古传说如《元朝秘史》中，当亦有与雪你惕族有关之氏族。《秘史》第四七节云：

抄真斡儿帖该生六子，一名斡罗纳儿，一名晃豁坛，一名阿鲁剌惕，一名雪你惕，一名合卜秃儿合思，一名格泥格思，就做了这六等姓氏。

斡罗纳儿，即拉施都丁《部族志》之Ūrnāūt，晃豁坛即Qōngqotān，阿鲁剌惕即Ārlāt，雪你惕即Sūnīt，译音密合，均毫无可疑。独合卜秃儿合思与格泥格思，颇不易于拉施都丁书中求其对音。昔俄人巴拉第（Palladius）曾译《永乐大典》十五卷本《元朝秘史》为俄文，未知其对此二族，有无研究。嗣后波兹德涅夫（Pozdnief）根据中文音译蒙文本，将第一卷蒙文复原。一九一〇年法人布洛晒复将第一卷第一节至第六十节译为法文。[14]布洛晒对于人名地名之勘同，用力甚勤，除参考施密德（Schmidt）刊行之蒙文《蒙古源流》及与《元朝秘史》有姐妹关系之拉施都丁书外，并搜得俄国波兹德涅夫复原之蒙文本，以资比较。布洛晒以为格泥格思（Geniges）即拉施都丁之Gänigit（译写略误），兹姑不论；又将合卜秃儿合忽复原为Khabdour Khaghu。[15]布洛晒未说明其所以如此复原之理由，且未说明此种复原系出自波兹德涅夫抑系由其本人自造，依吾人揣测，当系由波兹德涅夫复原而为布洛晒所采用者。故吾人不妨以“波兹德涅夫—布洛晒之说”称之。彼等以合卜秃儿（Khabdour）当作一字，以合忽（Khaghu）当作一字，有何理由，亦未加说明。而此部在《秘史》中又仅此一见，故吾人苟无旁证，实不能批评其是非。惟就所有蒙古部族名称观之，率皆一名一字，无一个部名由两字构成者，[16]此吾人所当注意者也。

此合卜秃儿合思，在《秘史》为雪你惕之弟兄。依吾人推想，当即拉施都丁《部族志》雪你惕分族之Qīrqīn（或Caïronnes，或Kabterun，或Qbnrqn），但合卜秃儿合思与此四字读音，颇不相类，固未可贸然谓其“音差”也，吾人遍校刻下所能接触之拉施都丁书，发见哀德蛮《古突厥人、塔塔儿人及蒙古人概观》（即《部族志》德文译本页三四）所据抄本，原作Q.b.t.r.q.s.，用以与合卜秃儿合思比对，知其音读必为Qabturqas，中波双方译音，毫厘不爽，不胜欣快。惜哀德蛮无中文材料供其参考，且受多桑Caïronnes译音之影响，竟摈而弗取，致令东西学者沿误至今，实可浩叹！

Qabturqas既即《秘史》之合卜秃儿合思，则其在蒙古史中之面貌，顿时改观，吾人取以校多桑后百余年来东西蒙古史家之著作，则所有关于此部之讹误，均可迎刃而解，《大典》本《秘史》合卜秃儿合忽之忽字，乃与思字形近而讹，由是复可证明波兹德涅夫—布洛晒复原之Khabdour Khaghu毫无足取，不惟合卜秃儿与合思不能分开，其所复原之一ghu（忽），实沿袭汉译之误写。至于多桑之Caïronnes，依其译例推测，原文当为Qirun，哀德蛮之Kabterun，则为Qbtrūn。今用多桑、哀德蛮、贝勒津诸异写，与Qbtrqs彼此互较，均有脱误。惟贝勒津所引D本之Qbnrqn与Qbtrqs最近，所差仅尾母形近而讹，及一字母音点倒误而已。

拉施都丁书虽未言雪你惕之所出，但依其部族分类之定义言，此二族当属于“言语面貌类蒙古而本为突厥后称蒙古之集团”。如用拉施都丁之定义以范围《秘史》，则二族在《秘史》中同属尼伦系（Nirun），与其在拉施都丁书中列于札剌儿、塔塔儿等部集团不同，惟《秘史》与拉施都丁书，乃代表二种平行之蒙古传说，吾人固未可是甲而非乙，亦未可彼此互相调和也。况成吉思汗三世以上世系，无论根据何种史料（《元朝秘史》、《辍耕录》及《元史·宗室世系表》、拉施都丁书、《蒙古源流》）无不互相龃龉，更无问各族之所出矣。

（原载华西大学《中国文化研究所集刊》一九四〇年第一卷第二期）