羊、陆非纯臣论

古人之辩，有出于一时，而不足以为可信之说者。其失在于务应对之相上，而常恐出于人之下。是以虽有至偏之论、心知其不然而卒发之者，故其是非，常至于失其当也。

愚读《晋载记》，至苻生遣阎负、梁殊使于张元靓，初不见使者，而张瓘见之。负、殊请与元靓通好，由此辨论纵横，以及羊、陆之事。虽瓘答负、殊，以为羊、陆亦非纯臣之义，则愚以张瓘为失之矣。请试论之。

夫晋羊祜荆州与吴陆抗，实对境相持。彼庸下之将，惟以欺诈谲诡、徼倖于一日之胜，足以为己功而已矣。祜乃独不然。持至诚大信之心以拊伛吴人，不啻父兄之视子弟。抗以其故，亦交欢于祜。遂至二境休兵，不相侵寇。祜至于馈抗之药，抗至于遗祜之酒。抗曰：“羊祜不我欺也。”服之不疑。祜曰：“陆抗不我谲也。”饮之不疑。世传以为华元、子友复见于今矣。

既而孙皓[3]言抗以不亟讨贼之意，抗至建言，以为区区之晋，犹有不欺人之臣，而吴独无之，只足以章昊之短，而无损于晋之美也。然则，抗之所以不欺者，祜启之也。始，祜之先施以恩。晋士卒有刈吴谷者，以绢偿之。其相对而猎也，禽兽有先为吴人所伤而为晋之获者，皆命还之。有陈尚、潘景者，为吴将，忠于吴而死。祜嘉其节，厚敛而逆之，又归其二子。于是，吴人称为“羊公”，不之名也。

卒而暴酷，肆其毒于人上，人心去之矣。方是时，羊公犹存，卒建平吴之策。而王濬、王浑、杜预之徒，因余论遂以平吴，而天下一统，以息三分屠裂之祸。于是，羊公之功烂然，进追伊、吕为匹。夫《晋史》以为羊公见天地之心，其不然乎？

彼张瓘者，从不欲交于苻秦，而设辨以穷负、殊之意，故有“非纯臣”之说。彼其心固自以为不然，亦强为之辞而已矣。夫惟理之不胜，卒见屈于负、殊之辨，而遂通耗于苻秦。则当时之是非，固以甚明。惜夫为史者无一言以辨之，愚故著论云。

《国朝二百家名贤文粹》卷一三，《续修四库全书》本