“法律道德化”和“道德法律化”辨析

在看到法律与道德的不可分离性的同时，也要看到这两者毕竟是有本质区别的，不能将两者相混淆。实践中出现的认识误区是把“法律道德化”和把“道德法律化”两种。

关于“道德法律化”的实践案例并不少见。例如，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或问候老年人。用人单位应当按有关规定保障赡养人探亲休假的权利。赞成者认为通过立法可以约束子女，反对者强调孝心无需法律约束。法学专家认为，这样的法律条文不能强制执行，只能是倡导性条款；但有法官认为，以后如果老人再起诉要求子女常回家看看，法院就可以依法判决。律师则称，入法容易实施很难。对于“道德法律化”问题，法哲学一般认为多数政府经常试图把道德原则立法化。他们颁布法律和命令，告诉我们什么在道德上是错误的，什么在道德上是正确的。根据权利理论所要求的模式，道德的发展是不能通过颁布命令来实施的。因为我们尊重道德的要求，不是因为什么人告诉我们这样做，而是因为我们自己相信它们是真理。

“法律道德化”则争议更大，例如一般情况下，对机动车造成行人死亡或受重伤的，机动车都要承担一定的补偿或赔偿责任。将机动车责任事故设定为严格责任和无过错责任，但无责任的机动车驾驶员仍要承担相当的法律赔偿责任，依法律常识，严格责任和无过错责任一般适用双方都无过错的情形，而当责任认定是驾驶员无责任而对方承担全责，在此情形下是否适用严格责任或无过错责任？值得探讨。而关键是，这种法律责任的设定是在舆论的压力下形成的“法律道德化”的产物，难免有失公正和客观。(https://www.daowen.com)

【注释】

[1]姜明安．法治思维与新行政法［M］．北京：北京大学出版社，2013：22．