监督体系构建
人大的监督体系，包括系统监督、类案监督、实质监督三方面内容。
1.监督模式：系统监督机制。
人大监督，主要体现为一种事后的监督。一般是出现或业已造成了严重后果，人大才有启动监督之必要。譬如，正因为有关部门对检察建议落实不力，才有对该项工作启动监督之必要。这种事后监督模式，具有滞后性，达不到事前预防的功能，适应不了社会治理的新要求，尤其在信息化程度较高的当今社会，这种治理模式显得捉襟见肘。
社会治理，重在如何防治。出现了问题，需要及时加以补救，堵塞漏洞，这是社会治理的常态化工作；更为重要的，是要治“未病”，即在问题出现之前，或者在问题初显端倪时，要及时作出反馈，进行系统性的防治或者根治，将问题解决在萌芽状态，遏制其进一步发展，杜绝不良后果、严重损失的发生，这是社会治理的最高境界。人大机关应主动转变监督模式，将事前、事中与事后监督有机结合起来，实现从监督模式上事后监督向系统监督机制的转变。系统监督机制，是一种开放、动态、全流程的监督模式，具体涵括备案审查、全程参与、信息互联互通三方面内容。
其一，备案审查。检察机关每制发一份检察建议，应同步报送同级人大常委会备案，由人大组织专人负责及开展备案审查。人大机关可提前获悉检察建议内容，以此倒逼或敦促检察机关从程序规制、实体内容等方面规范对检察建议的管理，有利于后续开展监督。发现检察建议确有不当的，如存在引用法律依据有误等情形，建议检察机关按法定程序撤回。
其二，全程参与。人大机关可适时派员参与检察建议的制发过程，参与制发前的调研座谈分析、公开送达宣告、听证评议、跟踪回访等环节。通过全流程参与，为下一步的精准监督奠定基础。
其三，信息互联互通。推动建立信息互联互通机制，破解信息壁垒。当前，制约人大监督的主要问题是信息不对称。要破解信息壁垒，解决信息不对称问题，亟待建立人大系统与纪检监察、检察系统、政府职能部门的信息共享平台。通过该平台，人大机关可以获取执法业务数据，并据此开展常态化的动态监控，对异常执法信息进行分析研判，完善预警机制和处置机制，推动社会治理从矛盾应对、问题解决到风险预防和控制，以前瞻性治理回应社会系统性风险，实现及时发现社会治理当中存在的苗头性、倾向性问题并及时预警，为社会治理提供信息决策，实现社会治理的“治未病”目标。
2.监督类别：类案监督机制。
对所有检察建议开展监督，对人大机关而言，工作量庞大。人大监督不可能面面俱到，应注重对宏观问题的监督，实现从监督类别上个案监督向类案监督的转变，建立类案监督机制。该机制涵括三方面内容：
其一，原则上针对类案监督。人大机关要坚持以问题为导向，注重对同类型案件的分析研究，对相类似问题进行归纳总结，对带有规律性、普遍性的问题进行监督。尤其要加大对行业领域共性问题进行提炼概括，对整个行业整顿规范提出建议。近年来，M市D区检察院在食品药品、公共安全、生态环境保护等领域，制发不少高质量的检察建议，社会反响良好。人大机关可针对上述领域开展类案监督。此外，各级人大代表在履职过程中，对社会影响大、群众关注度高等社会治理问题提出的意见、建议或议案，人大机关要善于收集、梳理，可结合检察建议同步进行监督，回应代表、群众关切，达到精准监督目的。
其二，一般不介入对司法办案领域的监督。由上述现状分析可知，M市D区检察院的检察建议大部分针对司法个案制发。对于此类检察建议，因属于司法个案领域，一般不予监督。司法机关互相配合、互相制约的工作机制，可在制度层面上确保法律正确实施。对此，人大监督尽可能不过度介入，但可以采取抓大放小方式，对违法情形具有典型性、所涉问题应当引起有关部门重视、严重影响司法公正的重大事项或重点领域，适时介入监督。
其三，并非一概排斥个案监督。不能绝对的认为人大不能进行个案监督。个案与类案之间并非存在绝对的、不可逾越的鸿沟。一些个案，带有普遍性、典型意义，具备类案特征。譬如，M市D区检察院在办理的醉驾型危险驾驶刑事案件中，发现公安交警部门在抽取醉驾人血液后，没有及时送检，导致滞留时间长，影响酒精含量，进而影响案件的定罪量刑，导致同案不同处理。尽管只是个案，但该现象查处酒驾在执法中相当普遍。据此，M市D区检察院制发检察建议，规范醉驾类案件的办理程序。对此，人大机关可启动监督程序，持续关注相关部门是否进行整改。
3.监督内容：实质监督机制。
为提升监督质效，从监督内容上，人大监督应从形式审查向实质审查转变，建立实质监督机制。该机制涵括三方面内容：
其一，强化对建议内容的把关审查。由上述现状分析可知，检察建议的质量堪忧，主要存在执法的法律依据适用不当或援引不规范，措施建议内容笼统空洞，可操作性、针对性不强，归纳总结的显性问题多，隐患性、苗头性问题少等问题。检察建议的质量直接影响社会治理的效果。人大机关有必要加大监督力度，敦促检察机关把好检察建议的程序关、实体关，确保检察建议制发合法、规范；建议的内容援引数据详实、客观，针对性、可操作性强；建议的行文做到分析论证逻辑性，说理透彻。
其二，借助外脑辅助审查。部分检察建议涉及财务、金融、管理、医学等领域专业知识，为避免发生外行监督内行、犯常识性错误的现象，人大机关可根据不同行业类别，选取各领域专家学者、高校教师等专业人士，组建专家库，建立专家咨询委员会，借助外脑提升监督水平，破解专业壁垒对监督工作带来的困难。
其三，亲历性监督原则。人大机关对检察建议，可以综合运用座谈、听取汇报、实地查看等方式，开展亲历性监督。受制于人员编制等因素，人大机关难以对每一份检察建议都做到亲历监督，可以采取定期听取专题报告的方式，进行专项审议；亦可定期对检察建议有关情况进行分析评估，形成评估报告。对需要进一步核实的重大监督事项，可通过专题询问、函询、特定问题调查等方式进行。