2.5　“非内国化”理论的不足之处分析

“非内国化”理论的产生是建立在最大限度尊重当事人意思自治这一基础之上的，因其在某些仲裁实践中确实推动了纠纷的解决，其理论和实践的影响也越来越广泛。但是该理论毕竟是对传统仲裁理论，甚至是传统国际法理论的突破和挑战，因此，引起非常多的学者的批评，代表性的观点如下:如英国学者希曼认为，仲裁庭作出的任何裁决，如果不与一个特定国家的法律体系相联系，就没有法律上的拘束力，因为任何人所享有的权利和权力，都是由一国的国内法所赋予的。该学说认为裁决之所以有拘束力，是因为国家权力的赋予，离开仲裁地法的保护，“非内国化”裁决也就没有了效力来源。Hans Smit认为，仲裁不能存在于特定的法律制度之外，包括仲裁协议、支配仲裁程序的规则和仲裁裁决本身的效力，均来源于特定国家的国内法。W.Laurence Craig提到，（仲裁地国）法律允许当事人选择适用（外国仲裁法）并非意味着该仲裁可以摆脱当地法律并不受当地法律的约束，恰恰相反，正是由于当地法律的允许，当事人才有可能将外国的规则和程序运用于在当地进行的仲裁之中。这些观点同样都是支持仲裁地法律的决定性作用，反对观点认为，“非内国化”理论下，认为仲裁可以脱离仲裁地国法律约束的想法是不切实际的。因此，“非内国化”理论受到批评与指责的关键并不主要是仲裁程序的法律适用问题，而是对使仲裁完全自治，减少甚至避免仲裁地国的国内法对国际商事仲裁程序的控制，由承认与执行地国行使对仲裁程序的司法控制权应持何种态度。[42]

每一个理论的诞生都经过了漫长的过程和实践的检验，最终大浪淘沙留存下来，且“非内国化”理论毕竟是较新的理论，在仲裁中的生命也不是很长，理论本身也存在许多需要解决的问题和补充完善的地方，但是这并不否认该理论具有强大的生命力，我们需要通过研究去完善和发扬它。(https://www.daowen.com)