有限的法院干涉

在国际商事仲裁中，因为涉及主权国家的管辖，所以法院的干涉是不可避免的，比如在仲裁进行中，法院可以经当事人请求或者依照法律介入和干预仲裁，在裁决执行时，法院也可以进行监督和审查，当然，必要的干涉存在是合理的，如监督、司法协助等，但是过度的监督必然会拖延仲裁的进程，导致仲裁效率的降低。

赵秀文教授在其《国际商事仲裁及其适用法律研究》一书中提到:有学者甚至这样解释历史上英国法院与仲裁敌对的态度:当时的英国法官没有固定的薪水，他们的大部分收入靠收取的诉讼费，而威敏斯特大厅中的竞争又特别激烈，当时的许多案件不是提交给王座法院，而是通过仲裁解决，这样就势必减少了本来应当由法官们收取的诉讼费，并由此招致法官们的妒忌。这样的说法也许不值得去追究真相，但是仲裁在其发展历程中非一帆风顺确是真实的。显而易见的是，当仲裁的发展不再被视为对国家司法权的威胁，甚至与国家司法权的行使相得益彰之时，仲裁就更容易获得国家的支持。(https://www.daowen.com)

“非内国化”理论强调当事人意思自治，避免法院的过度干预。如在仲裁过程中，承认法院在强行法和社会公共秩序的范围内才有权进行监督，否则不应干涉仲裁的进程；仲裁裁决作出后，不认为仲裁地法院可以基于仲裁地法进行撤销等行为；在裁决执行时，也不认为执行地法院有撤销的权力，从而有限度的认可法院的干涉，促进了仲裁的顺利进行。