仲裁裁决的效力来源

在传统的国际法下，发生在一国的法律行为，经过本国司法系统的处理，产生判决等，都会在本国得到执行，因为本国法律赋予了结果的合法性。该国司法系统承认作出判决的法院的合理性和合法性，并且通过强制力保障结果的实现，这是在一国的范围内。但是随着国家交往的发展，出现了涉外的或者跨国的司法行为，如一国的判决在另一国的执行问题，因为一国不可能直接承认另一国的法院的合法性，所以一般对于请求执行的外国判决，本国法院一般先进行审查，这个司法审查是非常全面的，既包括实体审查也包括程序审查，实质上就是重新审理一遍，这样从本质上就成了国内法院的判决，只有经过这样的程序，外国法院的判决才能在本国得到执行，这样判决的效力来源，仍认为是来自本国的法院，而非效力来源于外国法院。

但是在现实的国际交往中，为了便于判决等司法结果的执行，国与国之间往往会签订国际条约，便利外国的司法判决结果在本国的执行，本文认为在这种情况下，判决的效力来源于国外的法院，是本国法律对外国法院的一种授权，只要是经过条约规定的外国法院的审判，判决或裁决就有了既判力，就有了司法效力，必须得到执行，但是就现状来看，没有国家会直接承认国外法院的判决，一般都会先进行审查。那么就商事仲裁来看，对于本国的商事裁决，由于有本国法律的授权，仲裁机构作出的仲裁裁决一般都会得到执行，即使没有执行，也可申请法院强制执行，在这种情况下，本文认为裁决的效力来自该国的仲裁机构，是仲裁机构依法赋予了裁决的效力。

结合司法判决和商事裁决，可以发现，裁决的效力表面上来自做出判决或裁决的机构，但是本质上裁决的利益实现于执行阶段，只有判决得到执行，当事人的利益才会得到保护，所以说判决或裁决执行地的规定才是效力的真正来源地。

这在“非内国化”的国际商事仲裁裁决中也有所体现，在仲裁的过程中，因为没有适用仲裁地的程序性法律，所以在该理论下，仲裁的裁决效力并非来自仲裁地，而是来自于裁决的执行地。因为即使仲裁地的法律赋予裁决以效力，在执行时，执行地的法院也要进行审查，所以说这个效力聊胜于无；但是即使裁决作出后被仲裁地法院撤销，执行地的法律认为可以执行的话，裁决的结果也是可以得到执行的，从此更可以得出“非内国化”裁决的效力来源于仲裁执行地国。(https://www.daowen.com)

还有一个考虑角度就是当事人的授权，若国际商事仲裁裁决被当事人自动执行，在此情况下没有国家权力的主动干预，可以认为当事人的主动履行，或者说是授权行为也是裁决的效力来源。“这种理论认为，真正意义上国际仲裁裁决的效力是当事人赋予的，裁决作出后具有天然的效力，此项效力也是当事人赋予的，与仲裁地的法律秩序没有关系。”[56]因为商事仲裁崇尚当事人的意思自治，而仲裁当事人对仲裁事项是有处分的权利的，否则也无法作为仲裁的当事人把争议提交仲裁，所以当仲裁结果被当事人自动执行时，也可认为在“非内国化”理论下，仲裁裁决的效力也应来源于当事人的处分。

总而言之，在传统的国际商事仲裁中，因为仲裁地法的强制适用，使得仲裁地国在仲裁中起到了突出重要的作用，所以仲裁的效力便是由仲裁地国赋予，但是随着国际商事仲裁的发展，特别是“非内国化”理论的出现，使得仲裁地国与仲裁的联系日益疏远，特别是仲裁地国不能直接保障裁决的实施，在这样的情况下，仲裁裁决的实现主要依靠裁决的执行地国和当事人的授权，所以，本文认为“非内国化”理论下，国际商事仲裁裁决的效力来源于当事人的授权和执行地国。