对赌协议是否违反风险共担原则
在对赌案件中，也有人以对赌协议违反投资领域风险共担原则为理由，抗辩投资方的诉讼请求，其理由是否成立呢？分析如下：
首先，“投资领域风险共担原则”，既不是一个普遍的原则，也不是一个刚性的原则，其本身缺乏法律依据和法理支持。在投资领域，风险承担方式应该属于其自由处分的范畴，任何平等商事主体之间通过协商所安排的风险承担方式，既可以是风险共担，也可以是一方承担较大甚至全部的商业风险，并不违反法律强制性规定。例如，一般而言，在普通合伙企业中，合伙人对外适用共担风险原则，承担无限连带责任；而在有限合伙和特殊普通合伙的情况下，并不属于共担风险。
其次，对赌协议中投资方并非不承担风险，其在投资时已经预支了高额投资款，提前承担了资金风险。虽然投资方可以通过对赌协议将一定的经营风险转嫁给融资方，但当目标公司未实现业绩目标触发对赌条款后，融资方若没有足够财产对投资方进行补偿，投资方仍然要承担经营风险。另外，即使进行了补偿，与实现业绩目标相比，投资方也要承担相应的投资回报损失。
再次，我们不但要看到触发对赌条款后投资方获得补偿的情况，还要看到融资方通过高溢价股权融资获得的巨大利益，全面看待对赌协议，才可能得出客观评价。
最后，最高人民法院在《九民会议纪要》中认为，对赌协议有助于“解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本”等问题，有助于降低公司的融资难度，达成投融资交易，具有充分的商业合理性，因此一般不宜认为对赌协议违反投资风险共担原则和公平交易原则。
实务案例(https://www.daowen.com)
强某延与曹某波等股权转让纠纷再审案[31]
曹某波、瀚霖公司共同答辩称：《增资协议书》《补充协议书》及《股权转让协议》约定的公司担保事项，具有“对赌条款”性质，违反了公司法股东投资风险共担原则，协议内容实际是无风险的固定收益保底条款，严重损害公司其他股东权益和债权人利益，故担保无效。
最高人民法院认为，“合同无效的判定严格遵循法定主义”，否定条款效力的裁判理由必须是“不符合合同法关于合同无效的各类法定情形”。最终法院没有支持融资方的抗辩理由。
与以上类似的案例还可参见（2014）粤高法民四终字第12号、（2015）高民（商）终字第1017号、（2017）湘民终502号案件。这些案件中，10%到30%的年复合收益率合同约定一般也得到了法院的认可。
需要注意的是，关于以复利计算回购价款溢价的合同安排，法院也曾有不一致的认定。在中静公司与上海铭源公司股权转让纠纷[32]二审民事判决书中，最高人民法院认为仅有金融机构有权收取复利，因此对投资协议约定回购价款的溢价部分“按照年利率15%（复利，每年计算一次，不足一年的按天数年化计算）”的复利安排不予支持。虽然此认定的合理性有待商榷，但相关风险还是值得投资方注意。