三、公权力体系

传统公权体系就是立法权、行政法、司法权。还有特殊的公权体系立法权、司法权，英国、泰国、日本等国还有皇权。皇权不可小觑，并且这还不是传统的封建国家。还有我国台湾地区，行政权、立法权、司法权、监察权、考试权也属于公权力体系。我们公权力体系体现的一府两院，我们叫三权分工，分工负责。中国现在要谈公权体系变化，就是一府两委（监委、军委）两院加上执政、参政议政和军事权。人民的权利转化以后形成立法权、行政权、司法权，司法权包括检察权、审判权。现在，一般类的国家公权力分成四种，立法权、行政权、监察权、司法权。监察委成立以后，修宪加上专门的监察法，就形成现在的体系。以前监察权在行政权里面的时候就是行政监察，尽管合署办公，叫纪检监察合署，但还是上级下级关系。纪检监察对象就是政府机关及其首长。(https://www.daowen.com)

能不能有特殊类？这也是认为具有的最大争议，也是我最想创新的地方。我们现在长期存在的公权力运行状态，因为用了传统的西方法治理论和分析工具、话语体系，没有办法给它归类，因此不能认可它有一种公权力，但实际中一直在运行。为什么长期行政行为中没有决策行为，源头上产生非常大的违法侵权效果，因为是党委决策，我们只是执行，没有决策因此不作为特殊类型。我们写教材的时候，一定要把行政决策行为作为行为论的一种行为，因为决策之后才规划，规划之后才能许可，许可之后才能检查，检查之后才能处罚，处罚之后强制。我想把实践和理论统一起来，执政党行使了领导权，政协和民主党派行使了协商权，武装力量人民解放军，我将它归类为军事权。领导权、协商权、军事权是具有中国特色的国家公权力类型，与一般公权力一起构成我国完整的国家公权力体系。既然是特殊类有没有行使的依据？政协章程和议事规则是软法，宪法序言有没有法效力？我所接触的大部分人认为，宪法序言是有效力的，可能效力等级不一样。我认识的至少1/3宪法学家认为我国已经形成宪法惯例，中共中央提出修改宪法的建议算是个宪法惯例。中国特色社会主义法治体系中有没有公权力体系的变化，领导权、协商权、军事权、监察权等能不能在当中配合成一个体系，请大家再思考。