（一）媒体观点
1.深入调查学术利益链条，严肃问责形成高压震慑
此次事件起源于翟天临，但舆论明显不满足于将事件局限于明星八卦的范畴。大河网在事件发酵初期即发文呼吁，期待“一锤定音”的官方发声，为这场风波画上句号，而不是像以往的娱乐事件那样，依靠话题转移，留下一个未解的问号。澎湃新闻指出，这件事的关键不在于如何处置翟天临，而是在于，为什么一场并不高明的学术造假会如此“畅通无阻”？只要查询知网就能发现的问题，中国最高等学府的学术监察机构却漏过了，这些把学术严谨挂在嘴边的人，却用行动告诉看客什么是言行不一。教育本该是寒门最后的倚靠，学术界也本该是社会的一方公平净土，这是亘古不变的道理。从这个角度讲，有必要以此次翟天临事件为契机，彻查高校学术腐败，而绝不能仅站在娱乐八卦的立场，讨论翟天临值不值得被原谅。《中国新闻周刊》刊发评论表示，真正的好演员无须“学霸”人设也能赢得尊重，而毫无学术道德，以权谋私，搞权钱交易，批发“博士帽”的高校只会令人不齿。此类事件之所以屡禁不止，归根结底还是收益大于风险，内里有纠缠不清的利益链条。只不过，翟天临事件给我们再次敲响了警钟。当务之急，需要在学术圈来一场反腐风暴，一是调查背后有无“黑箱”，或利益输送问题；二是要清除害群之马，对学术不端者、对师德沦丧者，坚持一票否决。
2.学位攀附名利亟需匡正，学术公平底线不可触碰
公众质疑翟天临的明星身份在其获得博士学位中所起的作用，进而延伸到对学位与名利相互攀附的质疑。人民日报官方微博称，作为学生，无论是否为名人，学术规范必须一碗水端平。有真才实学不怕挤水分，弄虚作假一定经不起推敲。博士帽是校园最高的荣誉，但注定越来越不好“混”，欲戴冠冕，必承其重。人民网评论指出，博士学位不能被当成商品，高校不能成为所谓的有钱人、名人、成功人士镀金的“后花园”。光明网旗下微信公众号“光明论”发文提到，事实上，翟天临之外，也有不少高校乐意于将一些时下火热的明星聘为研究员、客座教授等。于高校而言，多了宣传或者招生的筹码；于明星而言，也是锦上添花。只是既然娱乐明星跨界到学术圈，踏入高校的边界之内，就得严格按照高校的规则来，否则对那些没有背景和知名度，但依旧勤奋苦读的学生而言，是极度不公平的。
高校与明星之间“互动频繁”的现象其实由来已久。微信公众号“六神磊磊谈金庸”更是将高校讽刺为“成人用品店”，而将与名利相关联的学位称为明星或者权贵的“情趣内衣”。微信公众号“大家”则明白地指出，一方面，真正搞学术的人处境艰难，发不出论文就出局；另一方面，翟天临这样的学术混子，不懂知网，却处处通吃。不公平是最大的原罪。翟天临事件对真正的学子而言是个“暴击”。
3.挤压学术研究功利浮躁，严谨治学维护创新活力
有媒体担忧学术诚信被破坏之后，会形成“劣币驱逐良币”的状况，破坏我国科技创新的基础。《新民周刊》评论认为，研究生、科研人员，这些人的素质都关系着国家的核心竞争力，只有坚守严谨、认真的态度，而不是功利、浮躁，才可能真正助推科技创新，为企业、为国家创造经得起考验的财富或价值。正义网甚至从民族发展的层面分析指出，如果人才可以靠造假、剽窃、买卖、权利交换或者金钱交换来产生，真人才就会失去勃发机会，伪人才就会充斥社会。人们就不再有奋斗的动力，社会就会丧失发展的引擎，错失民族复兴的伟大机遇。人才是未来最稀缺的资源。纵观世界各国发展态势，谁拥有一流的创新人才，谁就拥有了创新的优势和主导权，谁就能把握住时代发展的脉搏。百年大计，教育为本。教育选才、育才，是用才的前提。没有教育公平，就没有培养、选拔人才的基础。不放过翟天临，归根结底是不想放过中华民族发展的机遇。
4.学术不端整治一查到底，期待推动高等教育改革
《人物》杂志报道关注事件对我国高等教育产生的影响，翟天临学术诚信事件之后，一场自上而下的对于“学术不端”的整治在高校中展开，波及了全国几乎所有高校、所有教师、所有毕业生，教育部将监督查处学术不端行为列为2019年高等教育工作重点，学位论文学术规范的审查标准较往年大为提高。报道还指出，受访者们都对这次改革有美好的祝愿，希望多年来难以撬动的结构性困境，能毕其功于一役。但实际上，严令之下有变形的动作，也还有广阔的操作空间。《南方周末》《北京青年报》均注意到此次改革最明显的变化就是论文审查变得十分严格，不仅查重率比以前要求更高，在盲审、外审的环节也更严格。然而，一些师生在接受采访时表示，学术上“正本清源”的审核，在具体实施上却存在着问题。诸如，文史类论文必不可少的引用，却踩上了查重率的红线；又或是在加大盲审、外审比例的同时，也可能带来“跨专业评审”的偏颇。微信公众号“凹凸数读”分析高校学子的网络评论后指出，关于论文的改革众说纷纭，但我们期待翟天临事件引发的一连串后续能够为各高校敲响警钟，逐渐制定出合理制度，既能更加保证论文的质量，使其发挥出应有的检验学生学习成果的作用，又不会让学生白白浪费时间在扩句缩写的降重上。中国政法大学教授洪道德则希望政令执行力度及改革深度持续增强。他认为，当所有人都开始重视学术质量，眼下这种一位导师带七八个，甚至十多个博士生的现状，就不太可能继续维持了。也许这才是最好的结局。
5.学位追求不宜“一刀切”，学术评价需要因专制宜
针对演艺圈追求“学霸”人设这一现象，部分学者探讨艺术创作专业在学科建制中应当怎样存在，作家梁文道在微信公众号“看理想”上撰文称，学术上的追求和艺术上的追求，本就是两条完全不同的路线。而对学位的追求和评价“一刀切”，要求所有的博士、硕士都要具有相等的学问上的系统资历，而不管这个博士、硕士学位究竟是研习什么的，就必然产生这类结果。微信公众号“新京报书评周刊”发文指出，以单一的学术机制（论文、学位）对待包含不同层面（艺术、研究）的艺术学科，不严格区别，反而互相迁就，必然导致大面积放水，造假自不待言。如此既无助于艺术教育的提升，又阻碍了真正的艺术研究的发展。广西民族大学、广西知识产权发展研究院院长齐爱民同样表示，将“仕而优”“演而优”作为学术晋升的绿色通道自然是不对的，但博士考核机制是不是该多元化和更加科学一些呢？他指出，目前“艺术类”学科学位的设定有一些先天性问题，并非“打垮翟天临人设”就能解决。从学位设立的角度来看，设立过程不透明，存在利益输送嫌疑；从学术规范的角度来看，“艺术特殊性”又常被拿来作为“懒政”和“学术腐败”的挡箭牌；从学科特点的角度来看，“唯论文论”也造成了实践和理论的脱节。微信公众号“大家”的文章进一步对高校学术评价进行探讨，文章认为，“唯论文”和“唯帽子”在扭曲学术评价乃至破坏学术生态方面已经造成了严重后果，一方面是评价失真，另一方面是激励扭曲，它会逼迫高校管理者和教师们把主要精力用来拼指标，而不是用来提高学术和教学水平。
6.以学位论人才名实不符，社会评价亦需破学位迷信
学术评价中的“唯学位论”造成了种种问题，社会评价中过分迷信学位，同样也导致了资源浪费、刺激教育腐败。作家梁文道指出，当下任何事情都喜欢强调“学位化”，目前，社会评价机制中“唯论文”“唯学历”“唯分数”“唯帽子”等问题普遍存在。以学历为例，许多优质岗位的门槛都是高学历，无论其工作性质是否与学院培养有关；社会评价也习惯用学历来判定一个人在自己所在领域成功与否。澎湃新闻评论也指出，在学历造假已经如此容易的今天，高学历却是社会众多优质岗位的硬标准（尽管这些岗位要做的事，可能跟学院的培养毫无关系）。这些岗位在遴选人才时，学历成为比能力、努力顺位更提前的“硬要求”。于是，有些人可以通过某些方式置换学历，用高学历敲开优质岗位的门，掌握更多资源，巩固自己的位置，而努力的寒门学子，却可能因为学历问题，或者这个岗位已经被前者占据了，而连努力证明自己的机会也没有。