有人要我们缄口

十分滑稽的是，关于这个问题的最后一个案件涉及到道格拉斯·霍格先生的儿子——昆廷·霍格（Quintin Hogg）先生。那时昆廷具有这样一种身份，他的全称是尊敬的王室法律顾问、下院议员昆廷·霍格阁下。现在他是圣玛丽洛堡的海尔什勋爵（Lord Hailsham of St.Marylebone），是大法官，是我们这个时代最有天赋的人物。作为政治家、演说家和哲学家，他是无与伦比的。工作之余，他还是一个作家、新闻记者和电视人物。精力充沛的时候他为《笨拙》（Punch）周刊撰稿。1968年雷蒙德·布莱克本先生向法庭控告他犯有蔑视法庭罪。霍格曾批评上诉法院，言语之激烈和阿尔蒙先生批评曼斯菲尔德勋爵不相上下。他的话全部记录在《王国政府诉大都会警长案》[9]的报告中，他说：

“由于法院（包括上诉法院在内）所作的不切实际的、互相矛盾的判决，特别是在重要的案件中所作的错误的判决，导致了1960年及以后的立法实际上未能实施……谨希望法院记住这条金科玉律：法官在发表附带意见时，沉默永远是一种选择。”

1968年2月26日星期一早晨，我们开始审理此案。布莱克本先生亲自提起诉讼。霍格先生虽然到庭，却由我们这位时代最文雅的律师、王室法律顾问彼特·罗林森爵士（Sir Peter Rawlinson）（现在是罗林森勋爵〈Lord Rawlinson〉作代理人。罗林森爵士告诉我们，霍格先生决没有侮辱法院或高等法官的意图（他最尊重高等法官的人格和职业），但他坚持说：文章中的批评是霍格有权公开阐述的。我们接受了这个意见，像往常一样立即发布判决。我们没有像威尔莫特法官先生那样写一份长达28页的判决书，我是这样说的：

“据我所知，要求本庭来审理一件据说是构成蔑视本庭罪的案件，这是头一回。这无疑是一项属于我们而我们又极少使用的审判权，尤其是在我们自己与事情有利害关系的情况下。

“同时，我要说，我们决不把这种审判权作为维护我们自己尊严的一种手段。尊严必须建立在更牢固的基础上。我们决不用它来压迫那些说我们坏话的人。我们不害怕批评，也不怨恨批评。因为关系到成败的是一件更为重要的东西，这就是言论自由本身。

“在国会内外，在报纸上或广播里，就公众利益发表公正的甚至是直率的评论是每一个人的权利。人们可以如实地评论法院在司法过程中所做的一切。不管他们的目的是否在于上诉，他们都可以说我们做错了事，我们的判决是错误的。我们所要求的只是那些批评我们的人应当记住，就我们职务的性质来说，我们不能对批评作出答复。我们不能卷入公开论战，更不用说卷入政治性的论战了。我们必须让我们的行为本身进行辩白。

“尽管我们毫无遮掩地置于批评的风暴之中，但这个人或那个人所说的话、这个人或那个人所写的文章都不能阻止我们做当时需要做的事，只要这种事与手头的工作有关。当问题发生时，我们不能保持沉默。

“这就自然引出这样的结论：昆廷·霍格先生批评了法院，但他这样做是行使自己无可置疑的权利。无疑，这篇文章有错误，但有错误并不构成蔑视法庭罪。我们必须最大限度地确认他的权利。

“我认为这不构成蔑视法庭罪，应当撤销诉讼。”