对仲裁有办法吗？

直到现在，我说的都是到法院之前诉讼阶段的拖延情况，如果原告犯有过度的不可原谅的拖延罪，可以因缺乏控告取消其诉讼。但是许多争执是仲裁造成的。在今天这个商业化和工业化的社会里，许多合同不管重要与否都包含仲裁条款。关于船舶和建筑工程的争吵都交付仲裁。争议涉及大笔款额。有的被判给，有的被判付。

现在假定在仲裁进行中起诉人犯有过度的和不可原谅的拖延罪——而且这一拖延非常严重，使得公正听讯成为不可能的事——对另一方有补救办法吗？直到最近，人们还认为对这种拖延没有什么补救办法。在《克劳福德诉普劳汀有限公司案》[16]中，布里奇（Bridge）法官认为仲裁人无权因缺乏控告而取消起诉。仲裁人只能许给起诉人——不论其拖延多长时间——更多的时间以继续诉案。商事法庭委员会持同样观点。他们认为在仲裁中对拖延没有制裁办法是一大缺陷。一方或另一方可以磨蹭时间和无限期拖延审理的日期——更确切地说是判决日期。法官唐纳森（Donaldson）先生是该委员会的主席（他曾任劳资关系法院的首席法官，在任内成绩卓著——尽管在某些方面曾严重滥用职权）。但是最近，正是他，认为就拖延仲裁而言有一种有效的补救办法。这个观点表现在两个案件里，它们记录在《布雷默·伍尔肯诉南印度轮船公司案》[17]中。唐纳森法官拒绝依照过去布里奇法官的判决行事。他认为仲裁人像法庭一样，有同样的权力因缺乏控告取消起诉。而且他进一步认为，当起诉人犯有过度的不可原谅的拖延罪时，另一方可以要求法庭发出禁制令，而法庭可以命令起诉人停止继续参与进一步仲裁。在这两案中，他批准了停止仲裁的禁令。那是在1979年4月。几个星期之后，劳埃德法官在《斯普兰蒂德·森案》[18]中遵行了唐纳森法官的判决。我们必须对这些判例的正确性保留我们的意见。因为这些案例正在上诉法院上诉，正如唐纳森法官所说，这些案例对英国的仲裁制度来说，有着非常重要的意义。在某种程度上，立法机关和唐纳森法官走的是一条路。依据1979年仲裁法第五款，仲裁人将来可以拥有和法官一样的权力，可以因缺乏控告而取消诉讼。这样就前进了一步。