劳贡室
劳贡（Laocoon）集像者，名雕巨擘也。像为二蛇绕噬一老者、二少者。老者右举蛇胴，左提蛇颈，筋骨高下，一望而知为甚有力者。然长蛇绕足噬腰，纵强逾贲育，亦莫能脱。二少者，左为长子，右为次子。长子瞬息受噬，仰视悚骇，自顾不遑，无以解父厄。次子则既触毒牙，状已垂毙。凡所雕刻，筋肉脉络，无纤毫不肖，而主客之位，运动之方，配合调和，允称杰作。尤可佩者，一像一题之中，含三种瞬时：老者正被噬，长子将被噬，次子既被噬。此三瞬时者，感觉举动，迥不相同，辨别既难，表显尤匪易。此像于各人眉目间分别綦细，俾观者一瞥而区异毕见，而全像呼应，仍不少乖，神乎技矣。名曰集像，亦为具三人三瞬时于一像也。
考其所雕，事出希腊神代史中。希事在景前一一〇〇年以内者，有史可徵，过此以前，惟凭古诗。古诗所叙，实事中参以幻想，既令读者多迷，而选词尚奇，用意务隐，尤非别具会心，不能得其真谛。後世诗人，续为神话，寓中有寓，玄之又玄矣。雕画家更从而取以为题，以挥发己技，递传迄今，虚实更莫辨别。然事迹奇古，含蓄深奥，每为艺术家所爱不忍舍，而著名之文艺美术品，遂八九渊源乎神话。
相传劳贡者，脱罗耶人。脱罗耶者，小亚细亚地，彼时一小国也。王子名巴黎斯者，美而钟于爱，神话中所谓以金苹果判三女神争美案者，即此巴黎斯。巴黎斯旅游希腊，见斯巴达国王後宫爱丽那而悦其色，挟载以归。斯巴达者，尚武之国，希腊史中所著称，恶爱丽那之见夺也，于是约诸侯会战于脱罗耶之城。十年而城不下，围亦不解，为神话中最有名之脱罗耶战争。是役也，希将多丧，而城仍未破。乃选勇士，徵战策，以图一决。再不胜，舍之去矣。时有阿迭色斯者，巧制木马，藏机自动。挺然应募，且布流言，谓此物为女战神密讷尔佛所授，苟供神前，神立福之。私隐军士于马腹，往还营阵间。脱罗耶兵睹此巨大之物，徘徊城下，又闻流言而信，羡欲得之。独劳贡洞窥诡谲，固执不可；而脱人迷信，终不可释。脱兵固守，十年于兹，军气衰颓，民不聊生，乃大合市民为海神祭。适祭官死，继者无人，循例拈阄，阄得劳贡。劳贡本曙神阿博隆庙及海神讷都诺庙僧也，有被选权利。既被选，乃率长次二子，登祭坛，屠牺牲，行例礼。礼未毕，而海上陡见二蛇，金目白躯，神飞而来，攫二子环之。劳贡驰救，同陷其害。蛇围重叠，呼吸不通，肢体牵系，密勿得逃，劳贡大呼而死，二蛇片裂三尸，逸去无踪。脱人见此，益信木马有神，以为劳贡之死，神明惩戒也。用请于希人，入木马于城，献之密讷尔佛之堂，再拜而祷焉。是夜，脱市人欢乐无极，满意城围从此解矣，故军民盛宴，相庆贺而散。夜深人静，希人之匿于马腹者，持械突出，举火燔城，内外袭击，脱军大溃。一夕欢乐，弃尽十年苦守之功。
拉奥孔像
事出希腊神代史
特洛伊战之木马计
蛇杀劳贡及其二子
希腊人神话，论劳贡之所以死者凡三说。第一说，希腊文学家梭福克尔所著《劳贡》悲剧之言曰：阿博隆庙规，庙僧不应有子，而劳贡膺主祭重任，携子同行，忝无愧怍，故有此祸。第二说，腊丁诗人维其尔之言曰：金苹果之案，密讷尔佛与争美焉，争而未隽，神其憾矣。神既司战，则脱罗耶非神所佑，决无胜理。而希人十年围攻，勇将猛士接踵死亡，在人事观之，希将不胜，而忽有奇士巧机之助，将萃一夜之功，以偿十年之志，非神力而何？乃劳贡敢以私智泄神机，其招神谴固宜。第三说，腊丁诗人君多斯之言曰：劳贡有疑于神马，既被神谴而盲，盲而不悛，故神复使二蛇食其二子。二子牵父求救，而盲目之劳贡未及于祸。前二说为劳贡及二子均死，後一说为劳贡子死而身未死。在君氏考于希腊古诗，其用蛇字，常代以别名，绎其义，为食人子者，故君氏据古义以劳贡为不死。今像劳贡目不盲，而状如畏死，知不宗第三说矣。
学者又研究其成雕之时代，曰：观乎石色，其非上古原像可知；观乎雕派，而知其原本必希腊洛特斯岛人所雕，而今所存像，必其仿本中最善最古者。据罗马硕学泼立纽斯所著书，以为雕原像者，必洛特斯派之三美术家。三家者，一曰亚恺散德Agesander，一曰亚典诺特尔Athenodor，一曰博里特尔Porydores。後二人疑是前者之子。至1717年，景士某发地，得残瓮一片，传说此瓮曾以覆原像（然则原像必甚小），上有希腊文曰：ATHANODOROS AGES-ANDRON RHODIOS EPSIESE.译即“亚典诺特尔、亚恺散得之子、洛特斯人所作”。果如泼氏所言，惟雕者姓名有徵，而时代仍无考。但由其洛特斯派推之，约在景前二五〇至二〇〇年间耳。主罗马时代说者，以今像为始原之像。曰罗马帝谛笃建浴场时，设七殿，曾以此像为庭饰，其地即今日系链彼得寺之基，而一五〇六年斐利司Felix发见此像，亦在是处。谛帝之置此像也见于史，而得此像也转无传，意者即由帝命而雕。然帝即位在景纪七九年，殁于八一年，此三年短月日，岂足成此杰作？更有为调停说者曰：谛帝御宇，罗马世运衰下，不能有此杰作，当是希腊人在罗马时代雕之。言人人殊，莫由确断矣。
论劳贡之死有三说
雕像考
一五〇六年义大利人斐利司，就谛帝浴场废址为葡萄园。氏躬种植，偶发地得此像。是时景宗豪族，竞储美术，求此像者踵不绝，卒归景宗儒略二（劳贡发见于儒略二在位时，米加勒安治适在罗马，故摩研最悉。迨阿特利安六时，幾以为偶像教之偶像，而欲毁之，幸众持获免）。
当集像之发见也，断碎不成形。美术家合为像，而劳贡及幼子两右臂均阙。众推米加勒安治补之。氏叹为神技，仅案一图，表其意见，未敢貂续。至米氏门人孟德淑里，始施修缮。孟氏所修，与米氏所图不同。米氏以全像不见有抵抗之态，故臂曲颈後。孟氏以为全像既不见抵抗，则臂宜举，且置蛇胴于劳贡手中，示其力抗。後人或可之，或非之，辨驳争论，遂为美学美术品评学之发端。非之者谓一臂独抗，失于一致，故臂宜曲。是之者谓强者苦抗，而终不免于死，则观者心悯之情厚，反是必薄；今于劳贡全身筋骨，既示其强，而于一手却不赋以苦抗态度，是薄观者之怜悯情也，臂不宜曲。
1506年掘地得此像
美学评论之发端
或又曰：诗中劳贡大呼而亡，今像无呼唤状，果孰是？曰：皆是也。夫诗与文，所以纵写时间，而为叙述之美术；雕与画，所以横描瞬秒，而为造形之美术。诗与文直而长，雕与画广而促，二者目的虽同，而方向各异，不必相符合也。倘于雕像之中，张大其口，令如唤叫，则终成一滑稽状耳，何美之有？或以为劳贡不呼，乃见其勇。评者又谓适宜之呼，无损于勇，惟引人嫌恶之状，徒薄观者悯情，为美术所宜避耳。又劳贡赴祭，必被长袍，今像且裸体，不合于事实，是又何说？曰：劳贡之强，诗中以语述之，不必有形。今雕像必借形以显，则舍筋骨莫著。果衣服翩跹，则不独不能示强，且转示弱，乌乎可！予昔年初出国境，见裸体雕画，心窃怪之，既观劳贡之像，读辨论劳贡之书，于是知学者著作，非可妄非也。顾移此像于中国，则不博赞美矣。
室之前隅右壁，有劳贡臂断片，为孟德淑里修像时初稿。其臂半伸，蛇绕于肘。迨定稿时，乃改臂为直伸，而手握蛇胴也。左臂亦有劳臂断片，石色古旧，为博拉克氏发见于约翰门外某石匠之工场者，尺度较小，且约翰门与系链彼得寺，相距颇遥，决非集像上物，而为别一本之残臂。此臂弯曲，指且接于耳上髮际，是原本为曲臂之说所由起也。今两臂附陈，资游者之参证。
造形美术与诗文异
修像初稿