本章案例
【案例12-1】我国某外贸公司向法国H公司洽购进口一批设备，其中10套W型设备和5套K型仪器，总价值50万美元，贸易术语为CIF厦门，装运期为2009年1月底，付款采用L/C。2008年11月30日我方开出信用证，H公司于1月20日、30日分两批发运了货物，从议付银行议付了货款，议付行从开证行处获得偿付。2月24日，第一批货物10套W型设备到港，3月10日，第二批货物5套K型仪器到港。经省商检机构检验认定，10套W型设备中有2套不合格，不能生产出标准部件，且无法修复，其余8套设备及5套K型仪器无质量问题。我方认为，所购10套设备系相互配套使用的，2套不合格，则其余13套失去使用价值，遂于2009年3月24日向H公司发出索赔函，我要求将15套设备全部退回，H公司既没有签字，也没有答复。我方最终提起仲裁，请求仲裁庭裁决：
（1）将10套W型设备作退货处理，H公司返还我方全部货款并承担全部退货费用。
（2）5套K型仪器比合同规定的交货期延迟2周到港，法国H公司应支付延迟到货的罚金2万美元。
（3）我方购买的10套W设备用于出租，由于2套W设备不合格，我方已向承租方赔偿损失1.2万美元，这笔损失应由H公司承担。
问：仲裁庭对上述请求应如何处理，为什么？
【案例分析】
（1）我方只能退还2套不合格的设备，不能退还全部15套设备，因为其余13套设备是合格的，可继续使用。H公司应退还给我方2套不合格设备的货款，且承担2套设备退回的一切费用。
（2）按照CIF贸易术语，卖方H公司只管按时装运，不承担何时到达的责任，卖方装船时间在合同规定装运期内，所以我方要求支付延迟到货罚金的请求不成立。
（3）我方将设备出租的事实卖方难以预见，且属于另一法律关系，我方赔偿用户的1.2万美元损失不应由卖方承担。(https://www.daowen.com)
【案例12-2】我国某外贸公司与英商签订一笔服装合同。合同按CIF伦敦即期L/C方式付款，合同和信用证中均规定不允许分批装运和转船。我方按时将货物装上直达轮，并凭直达提单在信用证有效期内向银行议付货款。该轮船中途经过某港时，船公司为了接载其他货物，擅自将我方服装卸下，换装其他船舶继续运往伦敦。由于换装的船舶设备陈旧，该批服装比原定时间晚了2个月到达。为此，英商向我公司提出索赔，理由是我方提交的是直达提单，而实际是转船运输，是弄虚作假行为。
问：（1）我方应否赔偿？（2）如何处理？（3）说明原因。
【案例分析】我方不应赔偿。应让买方凭直达提单向承运人交涉，凭保险单向保险公司交涉。因为按CIF条件成交，买卖双方的风险转移以货物装上船为界，货物在装运港装上船后的风险应由买方承担，所以，船方擅自转船造成的损失也应由买方承担。另外，CIF属象征性交货，只要卖方按合同规定在装运港将货物装船并提交全套合格单据，就算完成了交货义务，而无须保证到货。
【案例12-3】我国某外贸公司与英国商人订立合同，出口农产品3 000公吨，共分3批装运，其中第一批为1 000公吨，由于我方未能按时装运，英商要求我方赔偿损失，金额与我方所能接受的差距太大，双方协商无效，英商便提出仲裁申请。问：仲裁委员会会如何裁决？
【案例分析】我方没有按时交货，应理赔，但不是按照英商的提出的金额索赔。仲裁委员会会按照国际惯例，按照合同价格与国际市场价格之间的差价数额进行赔偿。
【案例12-4】我国某出口企业按FCA Shanghai Airport条件向印度A商出口手表一批，货价5万美元，规定交货期为8月份，自上海空运至孟买。支付条件：买方由孟买X银行转交的航空公司空运到货通知，即期全额电汇付款。该出口企业于8月31日将该批手表运到上海虹桥机场交由航空公司收货并出具航空运单。该出口企业随即向印商用电传发出装运通知。航空公司于9月2日将该批手表运到孟买，并将到货通知连同有关发票和航运单送孟买X银行。该银行立即通知印商前来收取上述到货通知等单据并电汇付款。此时，国际市场手表价下跌，印商以该出口公司交货延期，拒绝付款、提货。我国出口企业则坚持对方必须立即付款、提货。双方争执不下，遂提起仲裁。
问题：假如你是仲裁员，你认为谁是谁非，应如何处理？说明理由。
【案例分析】该案例规定交货期为8月份，我国出口企业8月31日，将该批手表运到上海虹桥机场交由航空公司（承运人）即完成交货。印商以9月2日到货时间为交货期，与FCA术语规定相矛盾。